大家还记得刘心悠吗?她结婚了。 1月13日夜晚,据港媒报道称,41岁女星刘心悠在去年12月31日秘密与男友结婚。 爆料显示,刘心悠的男友为圈外人,具体身份为普通上班族,两人恋爱了数年,最终选在一家室外场地低调举行了婚礼,不仅全程保密且没有邀请圈中好友出席,仅仅只有亲属到场。 值得一提的是,媒体在报道中还特意提到,刘心悠曾在去年斥资2250万港币购入西贡一栋200平米的村屋,当时,她还透露自己已经卖掉了国外物业,是在套现后一次性买下了这套房子。 如今,刘心悠的这套房产也在婚后被用来当作婚房,故此,港媒自然也是用“下嫁”一词来形容刘心悠的这段婚姻。 目前,对于这则爆料,网友们热议纷纷,而刘心悠本人则在不久前通过媒体回应,她承认结婚喜讯的同时并表示“多谢大家的祝福,好开心找到另一半。” 随着当事人出面回应,这件喜事应该是板上钉钉了,只是,一想到陪伴了观众这么多年的她,如今也结婚回归家庭,且又是“下嫁”,多少也是让人感到有点唏嘘。 刘心悠原名刘凡平,1981年出生于台湾(专题)新北的她,在14岁那年随父母移居到了加拿大(专题)。 之后,刘心悠在加拿大念书成长,并顺利考入Emily carr艺术设计学院设计类专业,直到24岁那年,刘心悠回台湾看望父母时跟随朋友参加《阿嫂传奇》剧组的面试并且面试成功,从而放弃学业踏入了演艺圈。 刘心悠的长相很有辨识度,刚出道时的她,五官端正,笑起来两个酒窝特别醒目。 也正因此,刘心悠拍完这部电影后就成名了,她还凭借该片提名了2006年香港(专题)电影金像奖最佳新演员奖。 之后数年时间里,刘心悠也一步一步稳扎稳打,顺利拍摄了《黑夜之鬼邻》《出埃及记》《幸福的抉择》等多部影视作品。 2011年,刘心悠的事业迎来爆发,这一年,她与刘诗诗、吴奇隆、郑嘉颖、林更新等人联袂主演的古代穿越剧《步步惊心》成为爆款。 在剧中,刘心悠饰演的“马尔泰·若兰”表现出色,大方得体,从剧里火到剧外,受到了许多观众的喜爱和认可。 按理说,刘心悠的事业理应越来越顺,只可惜,因为众多绯闻以及流言的影响,对她造成了极大的打击,之后尽管仍有不少作品,但人气却始终不温不火,每况愈下。 造成刘心悠事业不顺的原因有很多,首当其冲的,是关于她的同性恋情。 2012年,一条帖子在网络上流传开来,内容中,一位女网友自称在加拿大多伦多旅居时遇到一个三线女星,两人认识了一个月然后产生了感情。 尽管,该爆料并没有提及当事人的真实名字,但由于细节太过写实,这条帖子很快就引起了网友的关注和讨论。 随后,网友也通过其中一些细节,将这位三线女星定位到了刘心悠身上。 这其中,爆料显示,三线女星一年内多次往返在加拿大,刘心悠正好如此,其次,三线女星称对方是“小孩”,恰好刘心悠又在社交平台上晒出过孩子的画像。 此外,还有其他一些细节。 诸如,“小孩”说女星的妆很淡,而刘心悠便喜欢画淡淡的妆。 女星当时刚杀青了一部剧,而刘心悠也才演完电视剧《刷新3+7》。 就这样,刘心悠突然陷入了同性绯闻中,加上那个时期很多人对“同性”一词敏感,一时间,刘心悠似乎有些百口莫辩。 对此,刘心悠也有过回应,她晒了自己的照片,并配文称:“我喜欢谣言,我总能在谣言里发现关于自己难以置信的事。” 其实现在来看,这件事就算是真的,也没什么问题,但很实际的是,这在当时对刘心悠的事业,也确确实实造成了不小的影响。 而且,刘心悠的经历又何止这些。 2017年,刘心悠与曾志伟出席一场广告活动时,曾志伟在现场爆料在刘心悠刚出道时,自己曾有过将她灌醉推进房间的举动。 当时,口无遮拦的曾志伟并未意识到自己这话有何不妥,他还大方自夸是为了试探刘心悠的承受力究竟如何。 而这事过去了两年,直到有网友考古到此事并将其展开讨论后,外界才真正开始意识到刘心悠当年遭遇到了多大的委屈。 好在,刘心悠当年从房间逃了出来,让此事没了后续,这也是曾志伟时隔多年,仍然能够拿出来大方讲述的原因。 只是,这事儿对刘心悠真的没有影响吗? 事实上,刘心悠在出道之后,从未真正接触过任何大尺度的影视作品,在2020年接受采访时,刘心悠也透露,自己始终不愿意穿比基尼,不穿低胸,甚至连凉鞋不想穿,为的就是想让全香港都知道,她不肯“脱”。 为此,刘心悠也感慨自己的演艺事业:“肯脱就不至于此。” 刘心悠为什么不愿意,她没有透露具体原因,但仔细想想 ,若是谁跟她一样,在出道时就经历过以上这种事从而造成一些应激反应,可能也是情理之中。 总之,刘心悠就是这样一股娱乐圈里的“清流”,不炒作,也不主动传绯闻,靠自己的一双手努力打拼。 所以,到了今天,刘心悠选择下嫁,好像也一点都不意外,毕竟,她的性格向来就是如此啊。 |
Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2024-12-22 01:43 , Processed in 0.132676 second(s), 23 queries .