一家公司试图从Steveston商业单位的股东那里,赔偿因为大麻种植未能出租房间,而损失的租金,但结果在法庭上受挫。 编号为0843003 BC Limited,对Inspire Group Development Corporation及其前唯一董事Terry Kin Keong Lai提起诉讼,声称Lai使用一座商业建筑中的五个单位种植大麻,而不是将它们出租。 在1月5日发布的一项卑诗省最高法院判决中,法官Ardith Walkem表示,该案涉及“多层公司实体”,是与挪用资金和其他不当行为指控有关的持续法律纠纷的一部分。 Lai通过购买0843003的股份,与另一人Paul Cheung一起购买了12280-12320 Trites Rd.的共管物业(strata complex),Lai和Cheung分别被提名为0843003的董事会成员。 0843003控制另一家控股公司,此案中编号为0891360 BC Limited,后者拥有Trites Road的财产。 物业经理被控扣留租金 根据判决书,Cheung在2015年怀疑一些被认为是空置的Trites Road单位,实际上正在种植大麻,并雇佣了一名私家侦探。 他的律师向Lai的律师提出了担忧,暗示Lai可能一直在收取和扣留这些单位的租金。 Lai在2010年至2015年期间担任物业经理,尽管没有正式合同,但他的工作之一是出租空置单位并收取租金。将租金存入0843003的账户,他也能拿到这些空置单元的房门钥匙。 根据Lai的记录显示,在2011年至2014年期间,这五个单位没有收租金。但BC Hydro的账单却显示,它们在同一时期被计量给了Lai和Inspire之外的第三方。 在2015年6月,Cheung取代Lai成为物业经理,但没有拿到这五个单位的钥匙。在诉讼中,0843003声称Lai和Inspire后来将办公室用于他们自己的业务,并称Lai剥夺了他们对办公室的使用权直到2016年。 Cheung试图从Lai那里追讨420,277.42元的租金,他们的两家公司据称在2015年9月签署了一份出售该物业的协议。 然后在11月,Lai将五个单位和办公室单位出租给了Inspire Group Development Inc.,Inspire在加拿大注册为Inspire Group Development Corporation。他为双方签署了租赁协议,而且这些租赁“低于市场租金”。Cheung直到将这些租赁协议提供给物业买方时才得知这些租赁协议。 此外,Cheung不知情的是,Lai在2013年将其在Inspire的股份转让给了一个由他自己和另一个人共同拥有的公司。 Lai和这个名为Tonggui Xie的人,签署了一份重新开发Trites Road物业的合资协议。根据最高法院的判决,Cheung直到2017年才知晓这一点。 当Xie在2015年试图收回他的投资时,Inspire同意出售该物业。 最终,Trites Road物业于2016年以1,400万元的价格出售,50万被扣留以解决所有未清的款项。 Xie从销售中获得了70万,他还将Lai和其他个人告上法庭,指控他们侵占了他的100万元的投资,和Inspire Group从Trites Road物业销售中获得的100万,并被判决赔偿200万。 在2021年,卑诗省最高法院法官驳回了0843003要求让Inspire和Lai支付单位租金和过多公用事业费的申请。他发现Inspire并没有占用这些单位,并拒绝宣布Lai已经这样做了。 Lai被命令支付58,630.20元,作为他未能按时支付物业税的违约金。 0843003对这一判决提起上诉,而上诉法庭法官于2022年将此案发回重审。 在她的判决中,Walkem发现Lai使用或将这五个单位租给了种植大麻的业务,并收取并保留了租金。她还发现,Lai在被撤销为物业经理后通过扣留钥匙占用了办公室单位。 尽管0843003主张Inspire因为Lai的职位而拿到好处,因此在Lai的案件中有连带责任 ,但Walkem并不同意这一观点。 她发现Inspire由于Lai的行为失去了潜在的租金收入,占用的行为不能归因于Inspire。 她还拒绝了0843003的主张,即Inspire应该对Lai作为0843003董事的违反受托责任负有法定责任。 Walkem指出,Lai在成为Inspire的唯一董事和唯一股东的同时,被Inspire任命为0843003的董事。Trites Road物业是Inspire唯一的业务,而Inspire未采取预防措施来最小化Lai违法行为的风险。 她写道:“我同意原告的观点,即Inspire缺乏监督或采取的步骤不足以应对Lai违法行为的风险,这不幸地变成了现实。” 然而,尽管在本案中发现替代责任的“公平补偿和威慑”已经满足,但Walkem拒绝认为Inspire作为另一家公司的董事对Lai的受托违约负有替代责任。 她解释说,她没有找到任何案例,并且在Inspire没有从这种情况中获益的情况下,扩大法定责任的原则存在问题。 她还认为,对Lai的损害赔偿进行量化是不合适的,因为没有就他的个人责任提出任何论点。 在案件进行的同时,列治文市议会于2017年将Trites Road物业从轻工业区重新规划为住宅区,以容纳30个单户住宅用地。 |
Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2024-11-24 17:04 , Processed in 0.147164 second(s), 23 queries .