Livefree

没有资格轻视拉美      

    吴向宏  （作者系发展战略研究博士）2005

    什么叫“拉美化”？

    在中国的网站上，顺手引用一个搜来的定义，那就是“拉美地区国家在发展过程中由于过度贫富分化，出现了以经济危机、政权更迭和社会失范为特征的整体性危机。从经济上看，主要表现为GDP增长停滞、高失业率、高通货膨胀率、高外债。从政治上看，主要表现为频繁的军事政变和政权更迭。从社会上看，就是连续不断的罢工、游行，城市贫民窟化，高犯罪率以及黑社会组织的武装化和公开化”。

    总而言之，把几乎所有可能发生的负面社会现象都和一个地理名称——拉丁美洲——联系起来，这种明显带有地域歧视色彩的概念，居然理直气壮地在全中国的公开出版物上反复使用。请问：有哪个具有现代学术道德的知识分子，会把一个地区的法西斯倾向命名为“德国化”？或者会把鸦片等毒品在人群中的流行现象，命名为“中国化”？

    过去几年中，中国民间同拉美地区的经济文化交流基本停滞不前。而在知识界，拉丁美洲的存在也只剩下一个理由——让某些学者们有机会猛批一个概念：“拉美化”。

从未证实过的前提

    尽管拉丁美洲国家在过去20年中的确纷纷陷入某种程度上的经济危机，但是，当中国人开始满怀同情心地讨论“如何避免陷入拉美式的经济危机”时，整个事情就变得有点滑稽了，一如前几年，我国流行同情东欧国家那样滑稽。

    拉美国家的整体经济发展水平当然比我国高得多。它们的困难，也是更高层次上的困难。我国人均GDP刚刚超过1000美元，而这是拉美主要国家早在20世纪60－70年代就已经达到的水平。今天，拉美国家的人均GDP，普遍为中国的3－6倍。如果我们不相信以名义汇率计算出来的GDP，改为用购买力平价美元衡量，拉美国家和我们的差距仍不会显著缩小。如阿根廷的人均GDP将高达11000美元，智利将近1万美元，墨西哥将近9000美元，巴西为7800美元（以上均为2002年数据）。可以说，中国的经济发展水平，落后拉美国家起码在10－15年左右。
    “拉美化”概念不仅带有明显的地域歧视色彩，而且隐含了一个从来没有得到任何证实、甚至没有任何有力证据的前提——“拉美化是拉美国家错误经济（政治）政策的结果”。没有人去认真研究过，对于以殖民种植园经济为起点、以极少数大庄园主和绝大多数贫困农奴的两极化财富分配为初始条件、以缺乏强有力民族认同感为背景、以行政经验和能力先天不足的中央政府为主导，这样一个拉美的独特发展模式下，所谓“拉美化”是否是一个必经的阶段？是否是一个不得不偿还的历史债务？

    如果这样，则所有那些关于“拉美化”之“罪魁祸首”的分析，什么自由主义的经济政策啦，什么国际垄断资本的剥削啦，就都是无的放矢。所谓“中国应当怎样避免拉美化”，就是一个彻头彻尾的伪命题。举个例子，这就好像一直按自由经济政策发展的拉美国家不会陷入东欧前计划经济国家的“转型阵痛”，更不必要去自作聪明地讨论“巴西怎样避免陷入东欧式的转型危机”。

    事实恐怕正是：拉美国家不过是顺应自己的历史轨迹，走了一条独有的发展道路，陷入了独有的困难。而且，这困难不是不可克服的。即使在拉美经济最困难的时期，整个拉美地区也并非一团漆黑，而是有暗处有亮点。例如，90年代初墨西哥经济陷入困境，到1993年爆发了金融危机；但同期阿根廷经济是高速增长的，1991－1992年经济增长率高达10.6%和9.6%。到90年代末，阿根廷经济遇到麻烦，1998年后连续四年经济衰退；与此同时，墨西哥经济却在1996年至2000年，经历了年均5.42％的连续增长。

    最近两年来，拉美地区经济更呈全盘复苏势头。2003年阿根廷经济率先以5.5%的增长率实现反弹。2004年拉美经济则全面开花，整个地区经济增长5.5%，创下了1980年以来的纪录；人均GDP增长4%，是1979年以来的最高点。其中，委内瑞拉和乌拉圭的经济增长率分别高达18%和12%。阿根廷势头不减，仍然保持在8.2%的高位上。巴西经济增长5.2%。墨西哥也实现了4.2％的经济增长，结束了前3年经济一直徘徊不前的状态。

    弥漫于我国学界的对拉美经济的悲观描述，依笔者看，很大程度上是带着有色镜片观察的结果。值得深思的是，这有色镜片是怎么来的？是诚实的学术工作被错误的研究范式误导了，还是压根儿就是主题先行的宣传文章？　

有关贫富分化的主观感受

    不过，我国学界近几年对拉美地区的种种批评中，有一点确是言之有据的，那就是该地区严重的贫富分化。若以基尼系数为衡量标准，拉美国家均在0.5以上，属分配严重不公的范畴。2002年，阿根廷为0.53，墨西哥为0.55，巴西则最高达0.59。相比之下，中国这几年贫富分化虽呈加剧的趋势，但官方公布的只有0.40。不过，其将城乡人口分开计算的做法，显然不合常理。联合国发布的《人类发展报告》给出中国2002年的基尼系数为0.45，虽然也属分配相当不公，毕竟比拉美国家要强一些。

    但是，基尼系数衡量的是收入两极化。拉美地区基尼系数高于中国的原因之一，是其极少数高收入人口占据了相对大份额的收入。这种财富的集中虽然不公，但在一定时期内对经济发展不完全是坏事。从社会正义的角度，更值得关注的是极少数低收入人群的状况。中国不像拉美地区那样，有一个庞大的极富裕阶层。这拉低了中国的基尼系数。但是，若比较最贫困阶层的相对贫困化情况，则中国的收入差距并不比拉美小。

    衡量最底层人口的相对贫困化程度，一个指标就是看最贫困的10%人口总收入占GDP的比率。目前，中国仍有3000万绝对贫困人口（年收入637元以下），以及6000万未稳定脱贫的人口（年收入在637元上下徘徊）。两者相加已有9000万。中国最贫困的1.3亿人口（占总人口10%）的平均年收入应当在800－1000元之间。以GDP总量11万亿计，10%最贫困人口总收入占GDP的0.95%-1.2%。把这个数据和拉美主要国家对比，智利为1.2%，阿根廷、墨西哥为1.0%，哥伦比亚为0.8%。除了明显强于巴西（0.5%）和秘鲁（0.7%）外，中国最底层人口的相对贫困化程度和拉美主要国家其实是相当的。

    在大众传媒表面化的报道和一些所谓专家的观察中，拉美的贫富差距要比中国的大得多。许多时候，这仅仅是因为一些主观的观察。到拉美走马观花的人很容易发现，在一些拉美大城市里，贫民窟位于城区中心，里面游民遍地，枪手横行。距其不远，便是富人美女如云的豪华住宅区。这种贫富比邻而居的现象，不用说必将给初到拉美的人以极大的视觉震撼。

    问题在于，这类主观观察是不可靠的。越是尊重人权、强调个人自由的国家，越不可能对贫困人口采取强制的“清理”和“隔离”措施，越有可能导致贫民窟和海滩豪宅比邻而居的视觉现象，造成“贫富分化极为严重”的主观观感。一个典型的例子：看看印度孟买、新德里等大城市的贫民区，再看看整洁和充满秩序的北京与上海，你也许会认为印度贫富差距比中国大得多。许多中国游客的印象正是如此。而真相呢？印度的基尼系数只有0.33，远远低于中国。　

真实社会发展水平

    贫富分化仅仅是“社会发展”诸项指标中的一个。即便有严重的贫富分化存在，拉美国家整体的“社会发展”水平依然大大高于中国。

    以联合国制定的“人类发展指数（HDI）”衡量，2002年，在全球177个国家中，拉美各主要国家的HDI排名均大大高于中国。其中，阿根廷以0.853的高分（满分为1.000）排在第34位，领先于波兰（第37位）、匈牙利（第38位）。此外，智利以0.839分排在第43位，墨西哥（0.802分）排在第53位，都属于人类发展程度较高的国家，高于像俄罗斯（57位）和马来西亚（59位）这样的中等发展程度的国家。至于委内瑞拉排68位，巴西第72位，哥伦比亚第73位，在拉美国家中算是差等生了。然而中国呢？中国排名第94位，其HDI得分（0.745）只相当于阿根廷60年代、墨西哥和智利80年代初的水平，甚至比哥伦比亚还要落后10年！

    当然，HDI指标编制时，包括了人均GDP的因素。有人或许会争辩说，这是因为中国人均GDP较低而拖了后腿。但是，仔细观察可以看出，在HDI指数的另外两个部分，即人均预期寿命和人均受教育程度上，中国也相对落后。从附表的数据不难看出，中国无论在公共教育还是公共健康投资方面，都逊色于几乎所有主要拉美国家。这是中国在社会发展方面落后于拉美国家的根本原因。

    必须指出，人类发展指数中尚不包括其它那些对社会发展至关重要的项目。例如：性别平等，环境保护，社会文明等等。而在这些方面，中国同样普遍落后于拉美。例如，性别平等可以用联合国编制的性别发展指数（GDI）来衡量。在被测试的国家中，中国排名第71位，略优于秘鲁（74位），但显著落后于巴西（60）、哥伦比亚（59）、委内瑞拉（58）和墨西哥（50），大大落后于智利（第40位）和阿根廷（第36位）。　

中国的优势

    当然，和拉美国家相比，中国在很多地方有值得自豪的成就。中国政府的行政能力和管制效率高于拉美，后者普遍存在地方势力坐大的局面。特别是中国在维持社会稳定、打击犯罪方面明显强于拉美国家，无论全国范围还是在大城市里，中国的犯罪率远远低于拉美各国。

    中国强调“科教兴国”，虽然在教育投入上落后于拉美，但在科技投入上还是肯下本钱的。以科技投入占GDP的比率论，取1996－2002年7年的平均数，中国为1.1%；而拉美主要国家除巴西能与中国持平外，其它均在0.5%以下，其中秘鲁和哥伦比亚分别只有0.1%和0.2%。投入的差距反映在科技产出成果上。2000年，每百万居民所获得的专利数，中国有5件，拉美国家除阿根廷4件，智利2件外，其余均在1件以下。科技对经济增长有长远的推动作用。对科技的重视，使我国在长期的经济竞争中对拉美应当有一定的优势。

    但是，这些优势不足以否定中国在经济和社会发展两方面都明显落后于拉美国家这个基本事实。因此，中国人还没有资格轻视拉美，更没有资格造出一个“拉美化”的负面概念来，把拉美国家当成“经济和社会政策失败”的反面教材。

--------------------

转贴者评论：

本文还是以相对真实准确的数据，反映了中国和拉美国家之间的经济和社会现状对比，有利于还拉美国家一个本来面目。不过可惜的是，在文章最后，虽然文中作者也说到“一如前几年，我国流行同情东欧国家那样滑稽”，但依然不由自主地把“中国政府的行政能力和管制效率高于拉美，后者普遍存在地方势力坐大的局面”这类与前文自相矛盾的东西拿来“自豪”一番，依然是表露出原文作者仍然没有脱出体制之困，没有看到或者是不愿意承认拉美，印度乃至前东欧国家为何在面临经济困难（转型也好，渐进也好）能够迅速调整复苏的最重要的基础就在于，一个相对合理的民主的政治权力架构才能真正有效地配合和保障社会经济在市场化运作下进行有效地调整。而当前中国经济的困难，在不改变现有的政治架构或权力架构的前提下，已是积重难返，无药可救，正如众所周知的腐败问题。

有关东欧现状可看看这组数据：
2005年世界发达国家新名单（括号里面的是按名义汇率计算的人均GDP）：斯洛文尼亚 （17,660） 匈牙利 （10,896） 捷克（10,708）， 均已在10000美元以上的发达国家行列之中。而而爱沙尼亚、斯洛伐克、克罗地亚、立陶宛、波兰、拉脱维亚等国也发展势头良好，已经加入了发达国家的预备梯队中：塞舌尔（8,892） 爱沙尼亚 （8,885） 斯洛伐克 （7,963） 克罗地亚（7,764） 立陶宛（6,796） 墨西哥（6,566） 波兰 （6,373） 拉脱维亚 （6,150） 智利（5,742）。

Livefree

民主是实现经济发达的重要制度优势

2006年04月18日 作者：薛涌 来源：东方早报

最近又一位“主流经济学家”李稻葵出来说话：印度的经验证明，在经济不发达的国家民主制度应该缓行。这个观点已经受到许多人的驳斥。不过，人们很少论及经验性的证据。既然经济学家是最讲究经验和实证的，我们就有义务检讨一下他们的结论的证据。

只要看一看世界各国人均GDP的排名就知道，发达国家基本上都是民主国家。中国排在第118位。在这个位置之后的主要民主国家，大概也只有印度了。面对这样的经验事实，不喜欢民主的人自然要解释：那些民主国家发达证明民主只适合发达国家，而并非它们因为民主才发达。印度这一孤证，也就使这样的人如获至宝：看看，民主了半天，怎么还那么穷？
李先生要把自己的话说圆，至少应该论证一下：那些人均GDP排名靠前的国家，是否都是先发达后民主的？这就不得不看看历史。事实上，人类历史的经验表明，民主常常在落后地区发展，并后来居上。如今的世界格局，只能证明民主是经济发展的重要制度优势。

先看民主的发源地希腊。希腊文化发达，经济繁荣。但是真论财富，则比不上东方。这一点希腊人自己也明白。希罗多德在记述雅典的立法者梭伦和东方君主Ly－dia国王Croesus的对话就很说明问题。当时Lydia是最富有的国家，Croesus向梭伦炫耀自己的财富，并问梭伦谁是世界上最幸福的人。梭伦举出的两个最幸福的人，都是希腊人。Croesus火了：难道我拥有的一切都不算数？梭伦意味深长地说：你还没有到你人生的尽头，我怎么可以下结论？梭伦的话，不仅预言了Croesus的个人命运(他不久就成为别人的阶下囚)，而且也预言了他所代表的制度的命运：专制会一时聚敛财富，但其繁荣却不可长久。

如果这样的例子太遥远，我们不妨看看导致如今的发达和发展中国家历史分途的18世纪。当时的中国，是世界上最富有的国家之一。这一点，连亚当·斯密也没有质疑。不过，亚当·斯密作出了预言：中国只要制度不改革，其发展就已经走到头了。结果几十年后，他的话就应验了。率先崛起为世界帝国的，是英国。其繁荣的一个基本原因，就是君主立宪制。在这个制度下，靠选举产生的议会，逐渐控制了政治权力。没有议会的同意，国王不能加税。比如，国王打仗需要经费，但议会不同意加税，国王只好借债。同样是因为君主立宪的制约，国王借钱后不敢赖账，必须偿还。结果，虽然王室债台高筑，财政信誉却比其他政府高，商人愿意把钱借给英王。这就出现了18世纪的奇观：最缺乏敛财能力的英国王室，却是最有钱的王室。大家打仗打到最后都没有钱了，只有英王还能借来钱。英王的财政信誉和借贷，创造了现代的金融结构(包括股票市场)，奠定了大英帝国崛起的基础。

民主的好处，就是限制政府绝对的权力。这种受限制的权力，在短期内当然可能不如不受限制的权力有作为。比如，在16、17世纪，西班牙从美洲掠夺白银，英王着急，但无法加税敛财，没钱修军舰，争不过人家。结果呢？到下个世纪，白捡了银子的西班牙帝国衰落，政府手头拮据的大英帝国反而崛起。美国的兴起何尝不是如此？当年的北美殖民地，很难算是经济发达地区。但最后还是民主制度造就了这个世界第一经济大国。

可笑的是，李先生在一次讲话中还特别举出了美国的例子：你们看看，克林顿要搞医改，既得利益那么多，都出来讨价还价，改得动吗？布什搞社安改革，改得动吗？还是我们有优势。他也不想想，当年克林顿的医改计划谁来埋单？账不算清楚就改，国家财政怎么承受？美国有句笑话：18世纪的一位医生，每年冬天休假打猎，不看病人。而这也是唯一一个他没有杀死人的季节。政府有时也是如此。什么都不干反而更好。民主制度限制政府的莽撞行动，因为那太危险。这并不说明民主没有效率。如今，麻省就开始实施类似克林顿构想的医改了。成败目前虽未可知，但局部实验会为全国提供经验。这样慢慢推进，并不说明民主的荒唐，而恰恰说明民主的优越。

再看看印度：如今基础设施那么差，外资仅相当于中国的零头，但GDP的增长率已经接近中国，世界上许多经济学家现在更看好的是印度。《华尔街日报》不久前还特别发表社论，提醒中国不要从印度学错了经验。事实上，民主制度正在帮助印度的经济起飞。印度的法治，不管多么缺乏效率，目前也已经成为印度对中国的一大优势。也正是在这样的法律制度的保护下，印度才能发展出中国还没有的世界一流企业。

也许，我们应该感谢李先生无意中的“真话”。看看如今的主流经济学家，他们反感互联网、反感媒体、反感“投票”、反感老百姓能够发出自己的声音。所以李先生对印度的蔑视也就不令人奇怪了。不过，我还是要搬出希罗多德的老故事，请他们记住梭伦对Croesus讲过的话：第一，财富本身并非幸福的尺度，我们不能用经济发展衡量一切；第二，即使谈经济发展，也应该耐心一点，看看谁笑到最后。人类迄今为止的历史经验告诉我们，最终还是民主给人们带来的利益最大。

--------

转贴评论： 还需要强调的一点是，民主是手段，自由才是目的。

Livefree

Post by Starlight
以中国人文的现状，的确不能轻视拉美。
中国多的是爱＂转帖＂的人，大量的拷贝复制，似乎那几是一些劣质复印机，满世界粘贴涂鸦，瞄到片言只语就以为拿到真经，自以为是，诲人不倦。真抱歉，偶不喜欢这样。咱还不知道明天有没有饭吃，实无心思在此扯JB蛋

真是抱歉，妨碍您在此“扯XX蛋”了。

Livefree

也算是借花献佛，以答复对于我喜欢"转贴"的质疑以及表明我的立场， 同时也因为还有点自知之明，知道自己有多少墨水以及头脑，不敢卖弄。

========================================================

我现在应该如何等待？

作者: 申

老百姓，本来就是过自己庸常小日子的人们，社会的方向，通常不是老百姓决定的，至少中国过去的历史上没有老百姓做出历史选择的先例。确实有伟大人物教导过我们说“人民群众创造了历史”，但正如我没见过鬼一样，我也感受不到所谓“人民”的存在。相形之下，我觉得，相信“上帝创造了人”的说法倒是更容易些。

所以，作为一名普通的老百姓，我当然认为，我只能“等待”社会的变革。

我知道有些人十分反对我这么没出息，甚至认为这是怯懦、偷懒。我承认，我确实是一个胆小鬼兼懒鬼。

说实话，我认为我怕的有理，不少人觉得“人权首先是生存权”是一句诡辩，我却越看越像是一句威胁。而且我不信任那些指挥我冒死冲锋的家伙，虽然他们长什么样子我不知道，但他们的号召我却相当熟悉，我的祖辈父辈就被类似的鼓动所蛊惑，所以我只能尽量不做笨蛋中最笨的蛋。

我的懒也很自然。尤其是我所了解的这个世界上最疯狂的蠢事和罪孽都是勤快人搞出来的。

其实，真相是，作为一个老百姓，我还是一个笨蛋。这才是我决定等待的主要原因。

我不认为自己比别人更明白，顶多我只比那些自以为很明白的人更明白一些，但这点小明白不影响我仍然是一个笨蛋，我显然没有诸葛孔明的韬略，并没有什么战略思想或锦囊妙计贡献给所有向往民主的人们。

那么，我真准备就这么等下去了么？等着天上掉馅饼，等着惊雷一声，民主也像孙猴子一样从石头里蹦出来？不是的。在百无聊赖或心急如焚的等待中我还是可以做些事情解闷儿的。

民主选举，最大的问题就是擅长表演作秀煽情的人往往比深思熟虑的人容易当选。虽然在民主的制度下选出一个小丑来一般而言也不是什么了不得的灾难，但鉴于德国就曾“民主”选举出了一个希特勒，我觉得我第一件要准备的事情就是锻炼眼力，从现在开始就不断地学着去辨别廉价的煽情者和真正的志士。

龙应台女士曾有一篇《莫斯科有条街》，其中描述了苏联在解体之前的老百姓的日常状况。一个诗人站在午阳灿烂的街头朗诵自己的诗作，表达着自己对于大清洗的受难者的哀思，人们随便地走过来，围着诗人，鼓掌，买他的诗，有的路人还劝龙应台多买两首：“从外面来的客人，你一定要把我们的真实情况告诉外面的世界！你一定要把社会主义的真相说出去！”所以，我做的第二件事情应该是做一个好的听众，只要那表演不是虚伪和做作的。并且，我也可以尽量做一个传递者或转述者。
当然，如今，由于资讯的发达，我们对我们自己身边的真相还不如外面的世界里的人了解得更清楚。我还希望自己能做一个出口转内销的真相的好听众和转述者。

由于民主就意味着商量，商量就意味着不舞刀弄枪打砸抢杀，就意味着不以强力强迫别人接受自己的主张，我就要反对以暴力解决问题的思路。商量还意味着诚信，我就要反对欺骗。所以，见着神风敢死队员他表弟我就刻薄他，见着跑江湖卖大力丸的我就试着戳穿他。这其实也是我的自我锻炼眼力谨防戏子神经病神棍的日常功课。

不说违心的话，不参与自己不同意或不十分了解的任何活动，不承认未经证实的权威，让我的懒惰一泻千里。如果不做某些事情也算“做事”的话，这是我能做的又一件事。

与任何人真诚地交流，只要交流的对象愿意交流。打破专制统治在人与人之间筑起的隔膜、戒备的高墙，让更多的我知道我并不孤独，了解到：我们都对于自己的毫无人的尊严的生存状态早就厌烦透了。

与任何人认真地交流，只要交流的对象态度认真。练习朴素、清晰、明确的、讲理的汉语口语。因为，很显然，文革语言是不适合将来的民主社会的。况且，语言就是思维的物化形式，有什么样的语言就有什么样的思维，反之亦然。

历史或社会的沿革，常常有一些非常决定性的时刻，我，作为一个普通老百姓，必定会在那样的时刻，以明确的方式表明自己的立场和态度，千千万万的我的这种表态，将有可能影响社会的某种走向。

最重要的，我应该有自己的一个安身立命的专业，我，作为一个普通老百姓，永远不以政治为我的职业，我相信有恒产者有恒心，我更相信有自己的专业者不容易成为妄图一辈子把住权力不放的无耻政客——有专业者不专权。所以我永远不会信任任何职业革命家。

总而言之，我决心等待那城墙轰然的崩塌，在等待的过程中。我努力使自己成为一粒水泥去灌注未来民主大厦的地基。

Livefree

民主＝穷人；自由=被甩出了文明社会； 文明社会=钱。

我算是明白你对现代文明的看法了，真正是应了“无知者无畏”这句话。

Livefree

"民主＝穷人；自由=被甩出了文明社会； 文明社会=钱。 ", 明明是你前面说的，我直不过帮你稍稍概括了一下。但转眼就可以不承认自己说过，辩解什么“民主不等于穷人，真正无拘束的自由是非文明社会的， 文明社会是向利益看拢的，而利益最终也将由钱来衡量。”。

事实上，你除了这些论断的话语，从来说不出任何具体的数据，事例或者逻辑推断。

至于你的动机和背景，我从来无意去猜测，你也不必在此表白。只需稍稍看看你在这里的言论， 原来说你不知道什么是“自由”，“言论自由”和“自由人格”，看来还说轻了，实际上连什么是平等的讨论，什么是理性的逻辑思维，甚至什么是仔细的聆听和阅读都不知道。

不过显然，你是自以为什么都“明白”了。