VV2MM

中美教育的利弊

如果让我用一句话来概括中美教育的利弊，我会说：中国的教育也许扼杀了少数几个儿童的天才，但保证了大多数普通孩子的基本教育水平，也为优秀的孩子早早打好了基础(勤奋的习惯和厚实的基础知识)；美国的学校也许是出比尔盖茨的地方，但对于众多的非天才儿童，在他们不懂得善用自由时给他们自由，其实是变相的不负责任。

维维才五岁，今年夏天将进入学前班。至今为止，我对美国学校的了解多从书本和孩子的家长。印象中，亚裔的孩子在科学类课程中肯定拔头筹，在人文类和社交方面缺乏灵活，体育上又比不过非洲后裔。所以在亚裔孩子中有一个很普遍的现象就是学琴，而且很多是小时候学了钢琴，后又学小提琴。这是因为申请大学时“才艺”和社会活动要算分，亚裔孩子体育上极少领先，在中学阶段的社会活动又多半“动手”胜“动口”，所以校乐队成了首选。而乐队里小提琴手的需求大大超过钢琴手。这种做法其实很有些功利，但又有些迫不得已，很难说对“情商”“智商”会有多少帮助。
我认为，孩子上一个好的大学是很重要的。一个人在特定的阶段所接受的人文和技能教育会影响他的一生。但是，“上好大学”应该是一种水到渠成，瓜熟蒂落的结果。比上名校更重要的是：上了以后又怎么样？！记得我们上大学时，很长一段时间报纸热衷于报道“神童”。宁铂，谢彦波是在我们这一代人的记忆里现在都还很清晰的名字。相信当时关于他们的报道也被许多父母用来作为育儿样板，但实际上并没有再产生第二个“宁铂”。其实每个孩子都有他的独特性。能够看到这一独特性并加以培养，在很大程度上取决于父母和老师的视野。我个人的体会，初中阶段的孩子，是人生观，性，生活情趣的启蒙时期。如果说，童年为孩子的“情商”打下基础，初中时应是使之成型和系统化了。

我比较喜欢看一些名人的传记，他们的成长过程和小时候的生活环境总是会给我一些启示。我总觉得，傅雷，老舍在文革中的愤而辞世与杨绛，钱钟书的幸存，除去其他一切外在因素，似乎与他们小时候的生活环境和教育也有关联。前者全身心地卷入了那场灾难，而后者能使灵魂超然在外，从高处俯视包括自己在内的芸芸众生。从文风上看，我记得有评论文章说老舍是幽默的，但我认为老舍的幽默和丰子恺，杨绛的幽默又有所不同。这大概就是“情商”吧。在这里，我不比较他们谁的贡献大，而是在讨论谁生活得更快乐。我是个自私的母亲，如果让我在“社会贡献”和“生活快乐”作出选择，我更愿意我的孩子“生活快乐”。从心理上我很排斥让孩子从小就排名次，在这一点上我喜欢美国的方式，每个孩子都是独一无二的，不是所有的特长都可以排名次。用学习成绩排名次，只能评价孩子的一小部份素质，不能太当回事。我有时甚至怀疑，上名校，排第一，是为了刺激孩子发奋图强，还是更多地满足了父母的虚荣心？