曼联球迷

“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”近日，北大毕业后在四川一所中学教书的教师范美忠这番地震后的“表白”在天涯论坛掀起轩然大波，不少网友认为，地震了老师先跑了是一种本能，无可厚非。但范美忠还要“洋洋自得”地自我表白，实在不明智。



　　网友“五岳散人”的观点代表了大多数人的观点：这事范先生做的不能说是错的，为自己的行为做解释也没问题，但你在这里说出来并且洋洋自得，虽然有言论自由的底线管着很多人想抽人的冲动，毕竟是件异常傻的事情。

　　事件回放 地震了 老师先跑了

　　5月22日，范美忠在天涯论坛写下了《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程。

据描述，范美忠当时正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。

　　“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他与学生有一段对话：

　　范：“你们怎么不出来？”

　　学生：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”

　　范：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”

　　接着，范美忠对一位对他感到有些失望的学生说道：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”

　　范美忠写道：“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”这些话如一石激起千层浪，在论坛上炸开了锅。

　　范美忠：牺牲是选择不是美德

　　事后，范美忠又发表了一篇《我为什么写〈那一刻地动山摇〉》，并对网友的部分问题做了回答：我这些话在回去上课之后还会跟学生说也会跟其他人说。告诉学生也告诉其他人，你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！从利害权衡来看，跑出去一个是一个！

　　昨晚9时27分，范美忠在天涯回应了网友的指责，他表示跑之前自己确实该喊一声，“下次有经验了。但不希望有下次！” 　　他说：“尚未跟更多学生特别是当时在我班上的学生深入讨论这件事，尤其没跟家长讨论，他们如果骂我我绝不介意！我希望听到学生家长的真实想法。也许这样对判断我的行为和真正确立合理的教师职业道德规范以及探讨出最合理的应对策略都是有益的。”

cinquante

他不如一条救护主人的狗。我想告诉她女儿，你爸爸为你做出了样子，将来生死关头，只管保住你自己。他死有余辜，不值去救这种不是东西的渣子。

如果哪个学校还留下这种渣子站在我们民族的后代面前胡说，我一定去拿把狗头刀在公共汽车上结果了这渣子，同时告诉车上的乘客，在生死关头，这渣子丝毫不顾孩子们的死活，活命后还胡说，所以他的又一个生死关头到了，他希望你们保自己命赶紧走开，好让他见阎王。

serenazhao

不配为人师

2dian

人渣

outspeaker

·逃生有理·    http://www.cnd.org/my/modules/wf ... p%3Farticleid=19767

最近网上对于都江堰光亚学校的教师范美忠在地震发生那一刻第一个跑出教室而议论纷纷。笔者最近对克拉玛依大火的逃生问题正在研究，可以看出国内民众对范的逃生行为在认识上有很大的误区，因此挑出这一逃生话题，以作科普。  

当地震和火灾来临时，我们该做什么？先逃生再救人，这是国际上比较流行的以人为本的观念。先救人再逃生，是以前国内比较流行的以集体为本，在民众的观念中很有市场，是非常错误的。笔者从事消防科普，最大的困扰是如果生命价格定得过低，就会有人指责别人，你为什么不死呢？这是一种社会文化现象。相反，如果一条人命值一百万人民币（航空业的流行价格，美国的价格是１５０～２００万美元，见南斯拉夫使馆被炸事件中方得到的赔偿数据），那么火场（或地震）之中的结果就是逃逃逃了。所以范老师的行为本身没有什么错误。事实上，在早期的地震场景的描述中，成功的逃生事例都是老师带领先走，学生跟随逃生的。如果范老师留下来，说不定会死亡更多（学生会跟随老师的榜样的，这是典型的火场人类行为。），这是旁观者对于火场逃生行为比较无知的地方。逃生没有先后，火（震）场人人平等。  

很多人攻击别人火场逃生的证据是泰坦尼克号上的礼让行为，这是非常没有常识的认识。泰坦尼克号从出事到沉没有几个小时，任何有理智的人都可以从容决定是逃生还是让别人逃生。傻瓜也能看出救生艇的数量不够，在这种情况下，不如发挥一点绅士风度，所以有很多动人的故事得以流传。如果这些逃生是发生在火势发展迅猛的火场，这些人一定没有那份就义的从容。这是物理学、心理学、生理学所决定的火场人类行为（Ｈｕｍａｎ　Ｂｅｈａｖｉｏｒ），是火场逃生理论的三大基石之一（另外两大基石是毒性学和生命安全规范），古今中外没有什么太大的区别。只有那些对火场的凶猛非常无知的人才会认为某些人应当留下来等待死亡。我们今天指责那些逃生者，就是落井下石，非常冷血的，因为无知而冷血。  

范老师的行为和克拉玛依大火的况丽有一点类似，都是祸从口入，而不是因为行为有罪。和况丽一样有人在男厕所逃生，为何没有判刑？歧视女性？这是因为况丽说了触犯民意的话，而不是她的行为有错。实际上，她也是受害者，对于在火场之中缺乏可靠信息，被高度的心理压力（Ｓｔｒｅｓｓ）所困扰的她，无法做出合理的决策，所以她无论做了什么，都应当原谅，毕竟她也是受害者。没有人能够要求在火场之中的人做出理智的，符合期望的判断。谴责况丽逃生的人缺乏火场逃生常识，典型的想当然主义者。为什么我们不把每一个出车祸死人的肇事者判刑呢？因为没有动机，也因为没有强大的错误的民意。国内最近也发生了因为车祸而辞职的人，就是因为错误的民意。民意不可违，导致我们的国家一直比较落后，无法建立正确的自由平等博爱，甚至对以人为本的理解都是极具中国特色的。那些口口声声谴责别人的人，放到火场未必比范老师表现更好。中国的火场一定有不少想当英雄而丧命的无知者，就是被错误的救人观念所培养出来的。在这里，笔者不得不和民意作战，就是要围剿这种错误的认识。错误的观念杀人，一点血迹也没有。  

过去，我们所受的教育是以集体为本的教育。最近大兴安岭大火中因逃生而判刑的官员经过１７年的诉讼，终于讨回了尊严。其实，那时的认识就是以集体为本的，为了保护集体的财产，动员了很多人上山灭火，有户籍的死者是２１１人（未详查确认，可以肯定是２００人以上），就是以集体为本的后果。如果当时的态度是以人为本，是不会发生那么多死亡事件的。有了那么多血淋淋的教训，为什么我们还要抓住火场逃生者不放呢？我们国家现在是以人为本的时代了，你告我逃生，我告你违宪。以人为本，就是逃生优先。只有那些在以集体为本之思想影响之下的民众，才会指责火场逃生者。现在是要建设和谐社会，怎么会有人指责别人的逃生呢？以人为本，就是先自救再救人。颠倒了次序，就不是以人为本了。  

最后，笔者希望指出的是，范老师的错误在于在不恰当的场合说了几句真话，违背了民意，虽然这个民意是错误的。请问，有哪一个父母可以站出来说，我一直教育儿女，后别人而逃生？我们鼓吹先救人后逃生，就是提倡英雄牺牲行为，是非常不利于树立正确的逃生观念的。火场平等，逃生第一。过度宣传牺牲行为，是不合以人为本的和谐社会观念的。  

笔者匿名投稿，就是害怕网上的可怕民意。某些网络愤青非常缺乏科技常识，但自以为深得中国文化，动辄上纲上线，批判别人，其出发点是“不求有人逃生，但求大家平等”，是非常不科学的观念。笔者大胆挑战这一观念，就是为了以人为本，为了和谐社会。攻击火场人性，只能说明你的无知和愚昧。逃生动力学中对于火场人类行为有很长的篇幅讨论，请读完以后再来发表议论。火场逃生理论认为，火场中有很多不理性的行为，包括火场救人和盲目逃生，我们消防工作者对此不提倡不反对，唯一的劝告是，火场凶险，立即行动，逃生第一。我们应有的正确态度是，火场逃生第一，救人和灭火由专业人员来担任可以减少不必要的伤亡。另外，我对范老师的个人建议是，少说废话，作人要紧。没有逃生理论做后盾，不能随意挑战民意。

digin

Post by cinquante
他不如一条救护主人的狗。我想告诉她女儿，你爸爸为你做出了样子，将来生死关头，只管保住你自己。他死有余辜，不值去救这种不是东西的渣子。

如果哪个学校还留下这种渣子站在我们民族的后代面前胡说，我一定去拿把狗头刀在公共汽车上结果了这渣子，同时告诉车上的乘客，在生死关头，这渣子丝毫不顾孩子们的死活，活命后还胡说，所以他的又一个生死关头到了，他希望你们保自己命赶紧走开，好让他见阎王。

见义勇为的是英雄,不见义勇为的也不一定是人渣.事实上,一个人能做到不损人利己就不错了,不赞成这种"泛道德"的批判,好像每个人都突然变得崇高.

在公共场合杀人?开玩笑,我绝对不相信你有这样的勇气!