windman

民主政治與社會穩定的必然關系
2009-02-17 原文: http://blog.sina.com.cn/u/4a1c163d0100bwti
張雪忠（上海）

在中國大陸，有些學者一直在重復著一種論調，即民主政治不利於保持社會穩定，因此中國不應該推行政治民主化。這些人認為，如果中國實行以自由選舉及多黨制為特征的民主政治，將帶來社會矛盾的顯化、激化，並使社會長期動蕩不安，甚至引發國家的分裂。

這些持“民主不穩定論”的人，總是喜歡舉出一些民主社會的具體事例，來“證明”其觀點。泰國的街頭政治、台灣的藍綠衝突以及蘇聯的解體，都是他們津津樂道的話題。但這些人似乎從來都不願想一想：在自己舉出這些有利例證的同時，那些持相反觀點的人是否有可能舉出同樣多的反例呢？

如果泰國的事例可以證明民主政治容易導致社會動蕩，緬甸的更加血腥的動亂不是可以證明相反的結論嗎？這種矛盾甚至在同一個國家也不可避免。朝鮮井然有序的首都廣場和北京奧運會的成功，可能會使人得出一種結論，但從邊境不斷逃離的朝鮮居民和中國的甕安事件，又可能使人們接受另一種相反的結論。

前後一致是一名學者的最大責任，但這一點在那些主張“民主不穩定論”的中國學者身上卻極少見到。如果能夠做到這一點，面對這些相互矛盾的例證，他們就不可能像現在這樣對自己的觀點充滿自信。

僅就理論研究而言，這些人所犯的最大錯誤還是在方法方面。實際上，不管是在民主社會，還是在非民主社會，都會出現各種各樣激烈程度不同的社會或政治爭執。如果兩種具有相反佐證作用的事例在數量上均難以窮盡，人們就不可能指望通過舉例和歸納的方法得出可靠的結論。

在中國，那些反對民主政治的人最不厭其煩地使用的例子，還是前蘇聯的解體。在這些人眼裡，戈爾巴喬夫推行的民主化改革是蘇聯解體的罪魁禍首，似乎之前七十年的極權體制對此毫無責任。這種將與某種結果在時間或空間上最接近的因素，想當然地視為這一結果的最主要原因的做法，是作為學者的視野狹隘和洞察力不足的顯著表現。

當問題涉及事物的那些不能直接表現在日常經驗中的屬性時，這種做法最容易發生。而在簡單的日常經驗中，這種做法的荒謬卻能夠一覽無余。例如，當一個人在被他人重傷後經搶救無效而死亡，那些在死者生前最後時刻對傷者全力施救的醫務人員，難道應該被視為殺人凶手嗎？

先是精心選擇一些有利的事例，然後再從中歸納出早已成竹在胸的結論，這種做法不可能真正揭示出民主政治與社會穩定（或不穩定）之間的必然關系。在歸納方法不可行的情況下，人們只能首先考察與政治制度及社會穩定最密切相關的因素，並在此基礎上推導出相關結論。

政治制度事關一個社會人與人之間的政治關系安排。一種制度能否保障社會穩定，顯然與人性密切相關。需要指出的是，僅僅假定人性具有某種特定的屬性，所得出的結論並不會有足夠的說服力，因為不同的人可能對人性具有不同的看法。

但是，如果不只是假定人性具有某種特定的屬性，而是一一考察人性在這方面的全部可能情形，所得出的結論則將具有難以質疑的必然性。人性在這方面的屬性只有三種不同的可能，我們不妨對它們一一進行考察。

第一種可能是，每個人都希望在政治上相互平等，既不想統治他人，也不想被他人統治。在這種情況下，人與人之間的政治不平等狀態違背了所有人的意願，因而不可能長久保持。只有保障個人政治平等的民主政治，才能帶來長久的社會穩定。

第二種可能是，每個人都想統治他人，而不想被他人統治。在這種情況下，不平等的政治安排必然導致無休止的抗爭，而保障政治平等的民主政治盡管會讓每個人都不能感動完全滿意，但卻是人們最有可能共同接受的結果，因而也是最可能保持社會穩定的政治安排。

第三種可能是，一部分人希望統治他人，另一部分人則希望被他人統治。這種情形接近於亞裡士多德的看法，他認為人類根據天性來說，有些人更宜於“治人”，另一些人則以“治於人”為宜。霍布斯直截了當地批駁了這一說法，他認為這一說法不但違反理性，而且違反經驗，因為世間很少有人會愚蠢到不願自己管理自己的事務而寧願受治於人。

但即使假定亞里士多德的看法符合事實，人與人之間的政治不平等仍無法帶來社會安寧，因為在一個人數並非屈指可數的社會，人們幾乎不可能將這兩類不同的人一一甄別出來，並使他們各得其所。在這種情況下，能夠維持社會穩定的，還是保障個人政治平等的民主制度。因為，那些甘願受他人統治的人始終可以自願的方式服從他人，而在那些具有統治他人的偏好的人之間，政治平等仍是最可能被共同接受的安排。

通過上述分析，人們可以看到，自人性角度而言，民主政治始終是確保社會穩定的必然選擇。在對這一結論進行檢驗時，不能把民主社會或非民主社會出現的社會爭執，簡單地歸因於民主政治或非民主政治，而是應該對不同事例的不同背景和不同性質加以細致的區分，因為不同事例在背景和性質上的區別，往往意味著不同的理論涵義。

在民主社會，由於每一個人都可以充分地表達自己的政治立場和對社會問題的看法，因此必然時刻都充滿著吵鬧與爭辯。但在這種看似永無寧日的社會，分歧其實更多是技術性的，人們往往不會質疑政治制度本身的合法性。民主的政治制度在提供根本性的社會穩定的同時，也為不斷解決各種社會問題預留了制度空間。

在非民主政治條件下，整個社會在表面上可能顯得風平浪靜，但這並不是因為人們認同這種政治制度，而是因為存在一刻也不能放松的政治壓制。這種政治壓制不但使社會問題無法得到及時的解決，而且本身就是社會衝突的根源。如果說在民主國家維持國內秩序往往只需要警察，在非民主國家則必須出動軍隊，盡管軍隊本應用於捍衛國家利益，而不是用於國內政治鬥爭。

民主政治與非民主政治的區別，還在於能否與社會穩定相互促進。一個社會實行民主政治的時間越長，社會穩定往往越牢固，因而不再會成其為一個重要的政策目標。相反，一個社會實行非民主政治的時間越長，社會矛盾和政治抗爭就越發頻繁和激烈，社會穩定問題就顯得越發重要。如果一種政治制度必須將社會穩定視為壓倒一切的政策目標，那只能證明這種制度具有催生社會不穩定的本性。

作者任教於中國華東政法大學

---------------------------------
其實這些"民主ABC"並不是什麼深奧的道理,但在大陸社會中,這些常識都被抹黑,扭曲,在這裏說常識的人反被指為漢奸,輪子.:rolleyes: