260939791

動態中的習近平是個謎
時間：2014-02-2812:56

陳小平：馮勝平最近上書習近平，造成很大影響，也收到許多國內的反饋意見，現在就請馮勝平先發言。

掌控權力後，習近平完全有可能政改

政改是共產黨的政治突圍；是給自己作手術。就像醫生給自己開刀，這是一項幾乎不可能完成的任務。但是中國別無選擇。除共產黨外，中國沒有任何政治力量可以主導中國的政治改革。習近平現在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以強國收拾軍心；以黨內民主收拾黨心。如果成功收拾人心，掌控權力，他完全有可能政改

馮勝平：信的起因是去年（2012年）參加博樹主持的討論會，寫了一篇文章《黨國、軍國、民國和中國的政治改革》。文章在國內網上傳開，於是一些朋友就建議乾脆直接給習近平寫封信，說明共產黨如何從黨內民主中走出來。於是我就寫了大約一萬字的東西。開始只是在朋友之間交換意見，不是公開信，但交換著就流傳到網上去了。

信流傳很廣，我遇到的從國內來的朋友幾乎都看過。有人的郵件上收到六、七次轉發，最多的十次以上。反饋意見絕大部分支持，很多評論令人感動。文章在國內互聯網上沒有被封，也出乎我的意料。我沒有渠道把信交給上層，也沒有聽到任何官方評論。也許，網開一面，就是官方對此信的答復。

信的思路很簡單，是鄧小平“讓少數人先富起來”講法的翻版。中國從經濟上走出來，靠的是打破共富的思維定勢。現在新的問題是不公平。讓少數人先民主起來，有點套著這樣的思路。走這條路的好處是阻力代價小，可以避免革命。

我以前曾熱衷民運，但後來對民運越來越失望，反而寄希望於共產黨，希望他們還有自救的力量。政改是共產黨的政治突圍；是給自己作手術。就像醫生給自己開刀，這是一項幾乎不可能完成的任務。但是中國別無選擇。除共產黨外，中國沒有任何政治力量可以主導中國的政治改革。

國內有些學者批評我把希望都寄託在共產黨身上，沒有看到其它的力量，這不是事實。30年來海外所有想取共產黨而代之的政治勢力的領袖人物，我應該都認識。但我不認為他們有主導中國政改的能力。我不知道中國未來會走哪條路，但讓少數人先民主起來這條路可能是阻力最小、對中國也最好的一條路。

我相信習能看清這條路：天下沒有不散的宴席，也沒有永久的執政黨。黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時，以這種方式消失的中國共產黨，給中國一條出路，也給了自己一條退路。

在反饋文章中，洪哲勝先生講的一個故事對我很有啟發。他以前成立台灣革命黨，自任總書記，主張以暴力推翻國民黨。大約在1985年前後，蔣經國提出開放黨禁、報禁的想法。洪哲勝先生的直接反應，就是宣佈解散台灣革命黨。這是一個很有智慧的舉動。可以想象，蔣經國當時最擔心的，一定是如果走了開放黨禁這條路，退了這一步，反對派會做出什麼樣的反應。國民黨要是下台怎麼辦？蔣家怎麼辦？會不會被清算？台灣革命黨的解散，鼓勵了蔣經國，使他得以在改革的道路上繼續走下去。

洪哲勝先生的故事說明，中國政治完全可以有另外一種搞法。政治鬥爭，退一步海闊天空，往往就是民主和進步；進一步山窮水盡，常常就是流血和暴力。

信裏還提到方勵之的鬥爭哲學，其實這就是毛澤東的哲學。毛說：“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，在路線問題上沒有調和的餘地。”方先生說，民主不是賜予的。對此許多人堅信不疑，我也曾經信過。後來思考，發現許多權利並不是爭來的，譬如上大學的權利，出國的權利，都不是爭來的。事實上，推動人類進步基本動力不是鬥爭，而是妥協。媳婦的鬥爭不能結束婆婆的專制，要結束婆媳之間的天敵關係，只有改變家庭結構。同樣，被壓迫者的鬥爭並不能結束政治迫害，要結束幾千年的政治迫害，只有改變政治結構。

至於習近平或共產黨是否能聽進這點，我不知道。很可能聽不進。國內現在的主旋律是中國夢，中國夢的主旋律是強國夢。毛澤東帶領中國站起來，鄧小平改革開放使中國富起來，習近平無疑希望在自己的任期內使中國強起來，找到他自己的歷史位置。

問題在於，中國以前並不是沒有做過強國夢。光緒上台後做的第一個夢就是強國夢。他逼李鴻章與日本開戰，戰敗後又倉促改革，最後把強國夢做成了亡國夢。今年是黃海之戰120週年，明年又是甲午年。現在如果中國繼續走這條路，以中國軍隊之腐敗，人心之渙散，結果恐怕是凶多吉少。退一步說，就算強國夢成功了，也是曇花一現。中國歷史上，秦皇漢武，唐宗宋祖，都曾圓過強國夢，但他們的朝代都消失了。“萬里長城今猶在，不見當年秦始皇。”還是那句話，能在中國開展政治改革，帶領中國走出王朝循環的，才是真正的偉人。憲政是真正的千秋之夢，憲政若成功，強國在不言之中。

習如果實行憲政，中國會真正強大。黨內民主，以法治國，講的是民主和憲政。前者是為了解決十年一次的權力交接問題，並不是天天選舉，所以真正的問題還是以法治國。俞正聲先生說，黨內分派勢必會引起黨內分裂，使黨成為政客、野心家的競技場。他的擔心不無道理。問題是，不搞黨內分派，黨內的政客、野心家就不競技了？不准明爭，就會暗鬥；不數人頭，就砍人頭；不是七、八年選舉一次，就是七、八年內鬥一次。孰好孰壞，不言而喻。所以，關鍵不是禁止黨內分派，而是建立規則，讓黨爭在有序的環境下進行。

憲政是共識，問題在於誰主立憲，君主立憲不現實，現在沒處找皇帝；民主立憲是個太遙遠的未來，就算中國政府允許，以現在中國的情況，也是百黨爭雄、天下大亂。所以只可能是黨主立憲，即在共產黨領導下解決共產黨自己權力結構與權力制衡的問題。

毋庸諱言，今天中國的政治現實是黨比法大。問題的關鍵是黨在法之上，它還不以法治國，而是實行人治，置自己規定的法律條文不顧。所以，當務之急是落實法律的尊嚴和權威。黨可以在法之上，但黨必須以法治國，尊重法律的權威。黨不遵守法律，人民就不會尊重法律，法治也就無法深入人心，成為一種生活方式，從而黨也就永遠無法走到法律之下。如果說法律是“紅綠燈”，黨就是“警察”。在交通規則剛建立時，警察的責任就是監督執法。在法治觀念深入人心後，人們不再闖紅綠燈，黨也就自然而然地隨著警察下崗，走到法律之下。

黨是“上崗的”警察，隨之而來的問題必然是，誰管警察？對不習慣於權力制衡思維的中國人來說，這是一個幾乎無解的問題。因為當你回答了這個問題，必定又有一個同類的問題出現。其實，對權力最好的制衡就是權力本身。一個警察可以為所欲為，但只要引進選舉機製，讓兩個警察競爭上崗，他們就會畏法如天，成為真正的人民公僕。

美國剛開始立憲時，也是黨在法之上。當時雖然沒有黨這個名稱，但華盛頓革命集團實際上就是一黨獨大。美國憲法，是戰勝了英國殖民者的華盛頓革命集團制定的，在相當長一段時期內也是由這一集團執行的。1787年，55位反叛者（後代稱之國父）聚集費城，爭吵了116天，於是有了美國憲法。兩年後，美國第一次總統選舉，390萬人中，只有不到20％的人有選舉權。沒有選舉權的人包括女人（50％），2/5的黑人（10％），不納稅的窮人和反對過革命的人（20％）。這不是君主立憲，也不是民主立憲，而是典型的“黨主立憲”。

所以中共完全可以借鑑美國經驗，通過讓少數人先民主起來，逐漸實現全民民主。通過憲政，華盛頓革命集團完成了從革命黨向執政黨的過渡，自我分裂成聯邦黨和反聯邦黨，後又演變為民主黨和共和黨，一直延續至今。

中國共產黨走不走這條路，取決於習有沒有能力掌控權力。回顧歷史，趙紫陽和戈爾巴喬夫改革失敗的根本原因不是老人干政，也不是保守派反對，而是權力失控。無論初衷如何，搞到百萬人上街，國家分裂解體，自己被軟禁，也只能結束了。同樣，滿清末年的憲政改革改出辛亥革命，尼古拉二世的杜馬改革改出二月革命，路易十六把自己改上斷頭台，也統統是權力失控的結果。與此相反，歷史上凡成功改革，如俾斯麥、彼得大帝和蔣經國的改革，無一不是大權在握的鐵腕人物“頂層設計，強制推行”的結果。

我正面看習近平抓權的舉動，因為不控制權力，改革就是一句空話。如果一切順利，五年內五個常委會退出政治舞台（年齡限制）；十年內江澤民/胡錦濤影響會逐漸消退（自然規律）。那時習近平大權在握，有發動改革的最好時機。

習近平現在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以強國收拾軍心；以黨內民主收拾黨心。如果成功收拾人心，掌控權力，他完全有可能政改。

改革是強人的政治。1986年，蔣經國控制台灣軍警憲特。他可以繼續專制，也可以把台灣引向民主。他選擇了民主。

只要中國不崩潰，它遲早要走我說的這條路。