tiantiannuli

精英的“个人主义”与附庸的“集体主义”
                                                               
                             ·齐物论·

　　马加爵以石锤敲毙四人，其中一个是他数年来引以为好友的老乡，飘然隐去；
近日陕西商州的许琳，则以从老师和母亲那里借钱购买的水果刀刺死二同学，并
从容拭掉鲜血，饮开水至天大亮，挥手而逸。这二人都是在读学生，舆论多以为
是教育的失败，学校也往往成了众怨所指。其实未必如此。很多东西并非可教的，
而是潜移默化的，甚至是无师自通的。

　　马加爵被执行死刑，颇有人为之呼冤。因为他其实是被迫的，已至忍耐的极
限。以形格势禁来形容，恰如其分。马加爵并未被他的同学作为对等的“人”，
而是谈资、是佣力。因为他来自穷乡僻壤，异常贫穷，笨拙且行事怪异，而这些
又毫无例外地统一于贫穷。

　　作为一个集体中的个体而言，如果与集体的主流不合，必然会遭冷嘲热讽，
怪眼有加。唯有依附集体，随波逐流，才是生存之道。而引领集体潮流的，又往
往或高官厚禄，地位尊贵，或名满天下，或腰缠万贯，是所谓的“精英阶层”。
在这一集体，唯有“精英阶层”拥有绝对的“个人主义”，而其他的人不过是其
附庸，并藉此形成所谓“集体”：其间“精英”引领潮流，附庸追随和维护潮流。
在此集体中，如非精英阶层，而又颇具个性，妄图拥有“个人主义”，只会被嘲
弄、排挤，并且一旦有此妄图，欲中途放弃并成为附庸，也已万难。马加爵就曾
想融入集体，他的笨拙的幽默反而成为新的谈资。如果拥有选择的自由，在一开
始即选择作附庸或力图作“精英”，这一集体除了阶级森严，个性地发挥绝对的
不对等之外，并无直接的大害。然而很多人并无此选择的自由。比如马加爵，他
甫出生就为赤贫，以后将成为另类，业已是待水到渠必成的事。他这一生或者隐
忍独自郁郁而终，或者拼搏，饱尝辛酸最终融入集体，或者既不隐忍又不拼搏，
而以石锤弥平差异。舍此而外的路，仅有自残。马加爵并未意识到这点，他尚以
他的老乡为好友。一旦意识到这位“好友”并不平等待己，反而视己为另类，嘲
弄且鄙夷，之间的落差确非常人能承受。悲剧在这一集体中早已“铸定”。而这
一集体，随着异己的消亡或皈依，日益变得毫无面目，成为远古神话中的“混沌”。

　　其实又何尝独有马加爵呢？村夫弑乡长，儿女弑双亲，同事弑好友，学生弑
老师，诸如此类层出不穷，多有耳闻，不断见诸报端。究其原因，就在于我们并
无对等的“个人主义”，仅有“精英”的个人主义和附庸的集体主义，并藉以形
成牢不可破的“混沌”式的集体。五千年的文明，细看起来，我们要么成为拥有
绝对个人主义的“精英”，要么成为集体的附庸。而号召消灭“个人主义”的，
必然是拥有绝对“个人主义”的“精英”：他们在提倡“集体主义”。而我们需
要的是对等的“个人主义”以及在此基础上的集体。

　　对等的“个人主义”，其核心在于平视他人，并无权干涉或嘲弄他人的选择。
即如马加爵虽然行事怪异，然而那不过是他对生活方式的选择，我们无权嘲弄、
役使他。倘能如此，也就无所谓主流，而此时的集体，已是一个多样化的集体，
一个宽容的集体。无怪乎哈耶克说：“多样化是幸福之源。”

　　对等的“个人主义”、多样化的集体不能成就，根本在于不平等的制度设计
和因此而来的单一的价值观：做官优于做民，乡长优于治下的村夫，有钱的放荡
胜于清贫的固守，甘于平庸胜于特立独行……制度的安排应该使做官和做民在本
质上并无无所差异，乡长和村夫平起平坐，不过是职业的不同；有钱或清贫无关
乎人的道德；特立独行与自甘平庸，仅仅是个人偏好的不同……于是个人的权利
和自由得到保障和尊重，并根深蒂固，传之不朽：父母无权干涉儿女的选择，个
人无权嘲弄另类的同事，宽容和理解满于四海。这个时候，人与人之间才拥有对
等的“个人主义”，以及因而形成的多样化的集体。那时候，类似马加爵这样的
悲剧，也将销声匿迹了。

2004年11月14日于北京