WendyQC

Group RESP plans may not have your child's best interests at heart


I don't think there is any "may" about it. I am convinced that these plans are a rip-off based on vulnerability and lack of knowledge. And I could not believe, once I found out how bad these plans were, that no-one was regulating how they were sold, since they make mendacious claims. The advantage is created by the tax system. Given that government thinks we should be saving for our children's tertiary education, I was amazed that they take no interest at all in what was being foisted on their citizens.

We bought RESPs for both our children as a result of information collected at the hospital. We also got the Welcome Wagon treatment - free formula samples (even though breast is best) disposable diapers (I still think these are easier on babes and parents than washables and the energy/CO2 equivalent as far as I can see) and baby photos.

The RESPs came from USC. What I found out a couple of years later was that the plans had no actual value at all in their early years, since all of the contributions I had been making had been paid to the salesman as commission! In fact the only way to get anything like the value I was putting in was to stay in. Compared to the performance of my mutual fund based RRSP, the performance of the RESPs was dismal. In fact little better than a savings account.

What we could not have predicted is the way that provincial governments have shifted tuition funding onto students (or their parents), which in a knowledge based economy is pretty bloody cynical. Most students now end up in heavy debt - which of course helps to create a docile workforce, strongly motivated to keep their jobs in order to pay off their debts. And then we are surprised that family formation suffers: no-one can now afford to get married, buy a house and have kids straight out of university like my generation did.

If someone gives you a pamphlet from University Scholarships - or one of their competitors - throw it away. Talk to an independent financial advisor, and set up your own savings plan. Don't give your kids education funds to some smooth talking salesman - your kids need that money more than he does.

linsunrise

http://www.straight.com/article-116490/group-resp-plans-may-not-have-your-childs-best-interests-at-heart

zaiheyang

Global and mail 上一个读者来信

Canadian investors really treat our big banks and their mutual funds as angels. While our American friends keep the pressure on fund companies to lower MERs, Canadians cannot see through the devil’s disguise. I wouldn’t mind as much if those funds performed well, but their abysmal net returns makes me wonder why they can justify those high fees?

自己心里有杆秤就行了，没必要拉当地人做大旗。

WendyQC

没有想拉谁做大旗,只是想说,这个现象不是华人特有的,当地人也头痛

我财不理你

看了众多的帖子，得出了一个结论：

凡是在抱怨 Group Plan 的，都是还没有拿到收益的人；

凡是在赞 Group Plan 的， 都是已经拿到了收益的人。

凡是在抱怨 Group Plan 的，都说是被代理骗了上船的，而且没有一个去翻阅手中的本本，所以没有一个在60天内就知道该反悔的。

中国人还有借口说看不懂英文的本本，不去看，可是老外该有什么借口不去看看那本本呢？总不会不知道口说无凭吧？

WendyQC

近年来，购买团体教育基金的人数在急剧下滑。1998年团体教育基金在RESP市场占有率是53%，而到2003年中，它的占有率只有36％。（The Globe and Mail, 2004年7月20日）。 (newstarnet

【 «大中报»2004年7月23日】上周末，安省证券委员会（Ontario Security Commission，简称OSC）发布了对注册教育基金行业进行的调查报告。同时公布了对此行业的领头RESP经销商Allianz Education Funds Inc.，CST Consultants Inc.，及USC Education Savings Plans Inc.停止注册新的销售办公室，停止注册新的产品推销员等限制条件，直到问题彻底解决为止。

OSC的报告列举了调查过程中所发现的一系列问题，这些问题并不涉及产品本身，很多是针对销售手段的。报告中列举最典型的问题就是RESP产品 （这些产品是指根据小孩的年龄购买了某某个单位）推销商对客户的误导行为，包括：

　　——忽略向客户提供的产品回报率的前提条件；

　　——所计算的回报率方法不一致，只选择一段短期高回报率以代表长期回报率；

　　——预测回报率的估算基于高于近期利率的假设高利率；

　　——RESP产品被标榜为"无风险"，"有保障"，"政府保险"等；

　　——RESP产品说明书与其他宣传品的内容不符；

　　——RESP产品宣传书上不提政府提供补贴的400元上限，等等。

报告还列举了RESP产品推销员的不道德的推销行为，比如：

　　——推销员不具备足够的专业素质；

　　——推销员对客户的经济条件不加考虑，推销给客户的产品并不适用于客户，或客户根本无力承担；

　　——有时竟以客户的居住环境作为产品是否适于客户的衡量标准等等…

报告中列举的许多实例都与大中报投诉热线的众多读者投诉相符，但还有一些被投诉的推销员不道德的推销行为却未呈现于报告中，而这些不道德的行为都具备客户为少数族裔的特征，比如，客户为新移民，对加拿大的法律及金融产品了解甚少，英语不是他们的第一语言等等。针对这些问题，我电话采访了OSC媒体联系部的经理Eric Pelletier先生。

Eric告诉我，在OSC所做的调查过程中，OSC官员假装客户，观察推销员的推销行为。调查过程中的确发现推销员不能将产品清楚明确地向客户解释清楚，当然，如果客户的第一语言不是英语，可想而知要客户清楚地了解产品性能就更不可能了。

我立即向Eric指出，这不仅仅是了解产品的问题，更为严重的是推销员利用客户为新移民，不懂英语的特点，用客户的第一语言（比如中文），向客户口头介绍产品，把产品说得天花乱坠，如何如何之好，而产品说明书及合同又是英文的，客户看不懂，最后导致说明书和合同与推销员所讲完全不符，许多客户在签了合同后才发现上当。OSC在报告中列举了许多事例，也提出许多建议，但没一条建议是针对这一现象的，比如说，建议对不讲英语的中国人客户，将产品说明书用中文写出，以杜绝这一现象的发生。另外，如果客户要对推销员的行为投诉，如何进行。有无中文的热线接待员？还有，由于许多移民没有金融产品的知识背景，OSC有没有建议推销员在向客户推销产品前，首先要了解客户的知识背景，对产品缺乏了解的客户要提供一定的培训呢？

Eric回答说，OSC对RESP的确有中文的宣称材料，网址为：http://www.investored.ca/cn/library...ESP_chinese.pdf. 也有投诉电话的中文接待员，投诉电话是：416-593-8314。Eric说，OSC有讲广东话的接线员接听投诉电话，而讲国语的投诉者可向接线员说明要求国语服务。Eric说OSC非常欢迎任何人对有关金融产品销售方面的投诉，而且不必顾虑语言障碍。关于产品说明书，OSC虽没有语言方面的规定，但为避免我所提到的问题的发生，他建议对那些没有太多金融知识，英语又较为障碍的客户，一定不要轻易决定购买任何金融产品，对自己不懂的东西更要慎重，在决定购买前，要多听一听，多向你所信任的人了解，弄懂自己被推销的东西。最重要的一点，Eric强调说，客户的决定不应为推销员所左右，而买下自己不需要的东西，客户首先要考虑的是自己的需要，而有选择的购买自己需要的产品。推销员推销的东西很多，不是每项都为你所需，如果你经常忙于应付这些推销员，而不是根据你的需要去选择，就会买下错误的产品。

同时，Eric指出，OSC要求推销员在推销产品前一定要了解客户的现状，客户的经济收入和对金融产品的需求程度。OSC在调查中发现一些推销员完全忽视客户的经济现状，向低收入客户兜售高月费金融产品，使客户根本无法承担，而金融公司的审批部门对金融产品的批准过程又很松散，这无疑给客户造成了很大精神压力。针对这种情况，OSC在报告中要求公司审批部门加强对金融产品购买申请的监督审核过程，没有严格的审核手续，购买的产品得不到批准等等。

ERIC最后说，OSC的政策都是根据所调查的情况而制定的。OSC根据得到的反馈信息还会不断修改政策及增加新的条款，并且，对那些被考察的金融产品推销公司，如果发现他们的现状未得到进一步改进，OSC会迅速作出反映并采取强硬措施。因此他进一步强调，OSC希望所有讲各种语言的金融产品客户通过电话（416-593-8314）向OSC反映对产品推销购买过程中的顾虑及不满，这才是金融产品市场得以健康发展的关键。

WendyQC

Post by 我财不理你
看了众多的帖子，得出了一个结论：

凡是在抱怨 Group Plan 的，都是还没有拿到收益的人；

凡是在赞 Group Plan 的， 都是已经拿到了收益的人。

大家仔细看一下自己手里的计划书是哪一年的。笔者手里的某团体教育基金的2004年4月的计划书中，入门费是保证返还的；而在该公司2006年6月的计划书里，返还入门费要取决于当时的资金状况，也就是说，不保证返还所有的入门费。在笔者手中的这份计划书中，该公司2005年所有应付入门费现值为$3938万，而相应付款帐户价值只有$3328万，缺口达$610万。

教育基金在过去的历史回报不错的一个最重要原因在于90年代的高通货膨胀和高利率，而现在由于债券利率的不断下滑，回报率每况愈下（参见下表） (newstarnet.com)
(newstarnet.com)
Year 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 (newstarnet.com)
Canada 10-Year Government Bond Yield 10.04 10.22 8.92 8.67 6.86 9.41 7.35 7.07 (newstarnet.com)
5 Year GIC Yield 10.5 9 7 6 4.25 8.25 5.13 4.75 (newstarnet.com)
Corporate Bond Yield 11.11 11.32 10.02 9.84 7.74 10.23 8.06 7.64 (newstarnet.com)
(newstarnet.com)
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 01 2006 01 (newstarnet.com)
5.63 4.89 6.44 5.33 5.23 4.76 4.31 3.96 4.05 (newstarnet.com)
4.2 4.18 5.73 4.58 3.53 3.48 2.63 2.88 2.78 (newstarnet.com)
6.3 6.07 7.31 7.06 6.88 6.85 6.03 5.66 5.3 (newstarnet.com)
Source： Economic Time，Bank of Canada (n