cs.chien

限制出境违宪 违反两公约
【记者林培涵/台北报导】宪法第10条规定人民有迁徙自由，保障人民有自由设定住居所、迁徙旅行及出入境的迁徏自由。然而在台湾以租税保全为由，只要达到一定金额，就限制出境，此举是否违宪？11月1日在嘉义国立中正大学财金法律学系主办的学术研讨会，第二场的主题就是关于限制出境议题，本周日(11/24)晚间六点到七点，FM89.3快乐联播网《TORO刑男大律师》节目，将为大家原音重现，由主讲人东吴大学法律系范文清助理教授以是否符合比例原则、两公约，及对谁限制出境三点来探讨台湾现行的限制出境问题。

　　首先就比例原则来说，限制出境的保全对象是税款和罚，两者的立法及保全必要性不一样，范文清赞成本税要保全，但把罚款也纳入他认为标准过于严苛，因为我国税法的罚款是算倍数，范文清举一个例子，如果一个人欠缴20万的营业税，根据营业税法可以处五倍的罚款，就变120万，就本税而言， 20万不算重大欠税，但是加上罚款就超过100万的标准，变成重大欠税。

　　关于两公约的部分，范文清说，今年邀请国际专家来台审查所发表的结论性意见指出，我们限制出境的人数过多，只有极少数的案例可以被法院判决推翻，人民在最高行政法院胜诉率5.7％，范文清不认为税捐机关所做的限制出境是正确。他指出，限制出境必须符合保护国家安全公共秩序的公益、符合法律保留的要求、不应破坏本质内涵的保障、授权要有明确性的保障、符合比例原则五要件，范文清认为其中的比例原则，税捐稽征法第34条有违背两公约的疑虑。

　　最后一个问题是限制出境的对象，有些裁判认为只要是公司登记负责人就可以被限制出境，但也有不少裁判认为不应该如此僵硬，因有些形式上的负责人，实际上可能只是人头或是外籍配偶，从未参与过公司的营业却被限制出境，范文清认为，既然限制出境的目的是保全租税，不应执着在法条的文字而未顾及背后的规范的意义，否则就沦为法匠。

　　当日研讨会的与谈人中兴大学教授李惠宗呼应限制出境议题，他表示，把罚款列入限制出境的数额本身就是一个错误；在台湾有很多欠税本身是有问题的，税务机关有权片面决定纳税人是否欠税，更可以将拟制的方法认定纳税人有欠税再加罚，这些都是不符合体系正义的。

　　此外，李惠宗及范文清都认为限制出境已违宪，李惠宗认为，个人欠税超过一百万就限制出境，等于把税捐保全的措施误用为行政处罚，这是严重体系上的错乱。再者，限制出境不在于金额多寡，而是在个案上要去衡量，欠钱是财产上的债务，理论上不应该用迁徙自由的限制作为手段来达到目的。

　　节目最后有许多律师、会计师提问许多实务面问题，现场热烈激荡不已，更多精采的交流互动，敬请准时收听本周《TORO刑男大律师》节目，或上世界民报全球信息网收听 http://www.worldpeoplenews.com 。