zxcvbnm30

    美国《侨报》8月23日载文《鸟巢没赔钱：中国解决“世界性难题”》，文章说，近日，海外媒体披露一组数字：北京奥运两大标志性建筑鸟巢和水立方，在奥运比赛结束后的一年多时间里出乎意料地没有赔钱。场馆经营者提供的资料显示，赛后运营一年多来，鸟巢综合运营收入达5.5亿元（人民币，下同），水立方也有1.5亿元进账，“水立方财政基本不亏损，鸟巢近期也保持财务平衡状态，但其中超过七成来自门票收入。”

　　要知道，解决后奥运场馆的拖累是个世界性难题。从1998年日本长野冬奥会到2004年雅典夏奥会，包括唯一被国际奥委会评为“最好的奥运会”的2000年悉尼奥运会，奥运场馆的后续利用让主办方一筹莫展。
　　在当初离北京奥运开幕还有4年之际，笔者撰写《皇帝还是子民：北京奥运面临抉择》那篇建言性稿件之前，笔者曾现场看过慕尼黑、汉城、巴塞罗那等后奥运会时期的主会场，个个繁华不再，有的甚至如同“死城”，赔钱巨万。
　　尤其是雅典奥运场馆，每年养护费要花费上亿欧元，而当时在建的北京鸟巢，规模及费用远在雅典之上，养护费无疑将成为历届奥运之最，为此写下了上述文章，主旨是：为了“体育皇帝”（国际奥委会主席）在闭幕式之际对奥运会盖棺论定的那个关键评判词（“最好”的一届奥运会抑或“出色”的一届奥运会）而让本国子民在“后奥运”时期背上沉重经济包袱，是北京方面不能不考虑的问题。
　　北京奥运开幕前夕及比赛期间，笔者作为受邀嘉宾先后7次参加香港凤凰卫视访谈节目。谈到北京奥运比赛场馆时，笔者首先感慨这样一件事：北京奥组委后来断然采取收缩比赛场馆和筹办经费的措施，如预定新建17座奥运场馆，后压缩至12座，北京奥运新建场馆费用就此低于2000年悉尼奥运会。这一点很了不起，须知，包括材料在内的建筑费用到北京奥运时已较悉尼奥运上涨很多。
　　那时，世界经济不景气已初露端倪。1984年洛杉矶奥运会，尤伯罗斯将其商业化，奥运自此成为各主办国名利双收的金饭碗，十大赞助商提供的赞助费数以亿计，而北京奥运时已有两家赞助商流露出“以后退出”的念头，以后的奥运会将会因“奥运商业化”的退潮而收缩规模，人们在北京看到的将是今后无与伦比的一届奥运会。
　　今天想来，媒体披露的鸟巢、水立方收支平衡的新闻，其非凡意义没有引起人们的足够重视。
　　不妨再举二例：2001年盐湖城冬奥会组委会为了规避赛后场馆闲置的风险，只能搭建临时场馆。组委会官员自嘲为“宁可让你骂我16天（奥运比赛天数），不能让场馆闲置16年”。从北京接棒的伦敦奥运会，搭建若干“可拆卸”场馆，奥运结束或则拆除，或则移往伦敦郊外。
　　降低奥运比赛场馆质量是上述二者通病，多少有点削足适履，更多的则是“不得不然”。
　　既保持高水准场馆建设，又让场馆在后奥运时期依然成为“香饽饽”（不赔钱甚至会盈利），当前看来唯有中国。