这两天,Lululemon摊上事儿了! 随着2022冬奥会开幕式的举行,各国运动员入场仪式时穿的衣服都十分引人注目,而其中最出圈的,就要数加拿大队员们穿的Lululemon羽绒服了。 当时全网都卖断货,甚至连加拿大的Lululemon官网都一度被挤到瘫痪。然而不到一周的时间,这个加拿大品牌却因一双小小的手套一夜之间跌下神坛…… 这到底是怎么回事呢?原来,是因为这双手套的价格售价68刀,让许多加拿大的粉丝大呼太贵。 家住多伦多的Deb Reid从1998年日本长野奥运会开始,就一直在收集加拿大奥运周边,20多年来没有停下过,可谓是个铁粉了。 但是今年,她去Lululemon的官网溜了一圈回来直接放弃。 “以往的奥运会赞助商用了很好的、负担得起的方式,既展示了加拿大的奥运骄傲,还支持了加拿大队。” “但我去Lululemon的官网看下来有被他们的价格震撼到,之前Hudson's Bay的手套卖20刀一双,我觉得还行,但是68刀一双我觉得就太过分了……” 众所周知,在Lululemon之前,加拿大代表队的队服曾经由标志性的加拿大品牌Roots设计,还有Hudson's Bay。而2010年温哥华冬奥会时推出的类似款手套曾经大受欢迎,售价仅十几刀。 但今年,好像所有东西价格都高了不少,8刀一个的发圈,38刀一个小挎包,背心加税400多刀一件,还有这两天被吐槽疯了的68刀一双的手套。 很多像Deb Reid一样的加拿大人开始在推特上疯狂吐槽Lululemon抢钱。 “这个价格也太贵了吧,完全不给中产家庭买的机会呀……!” “同意,我怀念15刀的奥运手套。” “我怀念roots的衣服……” 但是,一些专家和Lululemon的粉丝发出了反对的声音,这样的价格完全合理! 多伦多瑞尔森大学(Ryerson University)的Cheri Bradish教授表示,对于Lululemon这样一个有抱负的品牌来说,这种定价策略其实是非常合理的。 她说:“Lululemon的产品更高档,更高端,我认为这个品牌十分明确自己想要的定位。” 投资公司的资深分析师David Swartz也表示:“它们很贵的事实并不令人惊讶,Lululemon所有产品都差不多这个价格,他们也不会通过销售低价产品来降低品牌价值。” 他还指出,加拿大队官方穿的袜子价格为28刀,与Lululemon公司一双普通袜子24刀的价格相差不远。 Lululemon公司方的声明也印证了这一点,而且他们表示:价格高是因为他们的产品质量水准就非常高。 公司发言人表示:“我们致力于为加拿大代表队和我们所有的客人提供最高质量的产品 。因此,我们的产品采用了先进的面料和创新的设计技术,提供了无与伦比的感觉、合身和性能。我们的产品定价基于我们对创新、技术、优质材料、功能和细节价值的承诺。” 而且,David Swartz还指出了一个扎心的事实:Lululemon瞄准的市场可能并不在加拿大。 虽然Lululemon成立于温哥华,但加拿大并不是该公司的主要增长市场。目前,Lululemon在加拿大有大约60家门店,预计近期不会在加拿大增加或减少太多的门店;而根据他的预测,Lululemon未来10年内有望在全球发展到900家门店。 这意味着,市场重心未来会从加拿大转移。 “加拿大不再是利润中心,公司未来的大部分增长将来自亚洲。” 面对许多加拿大人“品牌方抢钱”的声讨,另外一些加拿大的粉丝表示不服,纷纷出来为Lululemon说话撑腰: 一位名叫Victoria Day的顾客说:“Lululemon的质量令人难以置信,众所周知,你从Lululemon那里买的东西可以用很多年。你去别的地方买的奥运会周边,质量就没那么好了。” Reddit上,也有粉丝说希望Lululemon多来点这样的奥运周边! 而瞄准了亚洲市场的Lululemon,确实也因高质量得到了不少华人朋友的喜爱! 上周末,小编的朋友路过Richmond Center,看到Lululemon门口仍然有大批人在排队买; 小红书上,不多人晒自己买到的这双手套,还说第一眼就相中了它……! 去官网看了一下,手套M码的已经卖完了。 另一位朋友更是猛夸了一通Lululemon的性价比 “我天,38刀买奥运产品很划算啊!” “价格定位本来就不低,质量也很好,买1顶2” “跟隔壁美国队比,加拿大的很良心了!” 小编又跑去卖隔壁美国队的官网看了一眼,一顶毛线帽195刀,小挎包145刀,闭幕式的手套345刀?! 好家伙,一双手套+挎包都能买Lululemon的羽绒服外套了,这不比加拿大队的离谱得多? 对于这件事,你们怎么看呢? |
Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-4, 2024-9-7 20:45 , Processed in 0.131173 second(s), 23 queries .