|
生活在加拿大的小伙伴们，你们有没有想过你们日常生活中制造的可回收垃圾在被丢入垃圾箱，或是被垃圾车运走后都去了哪里？
“当然是被垃圾处理厂回收再利用了！”也许你会这样回答。 但是，也许你并不知道，可回收处理的垃圾，在加拿大也分为不同的等级。 一般经过层层分拣后，大部分高质量塑料，牛奶罐和果汁瓶，等拥有更高回收价值的垃圾中的“明星”都会被加拿大本土公司优先回收。 而那些纸张、包括食品袋和包装膜在内的劣等的塑料制品，则会跟随着其他各种不讨好的，甚至是有毒的垃圾，一同漂洋过海，出口到亚洲国家，主要是中国。 这种来自欧美国家的垃圾，在中国被称为“洋垃圾”。2016年，美国光塑料废品就向中国出口了1,430,000吨，价值494,500,000美元！ 中国几乎承包了北美地区2/3的“洋垃圾”。 但是，中国最近宣布了这样一条规定：2018年1月1日，全面禁止进口废塑料、未经分拣废纸、废纺织原料、钒渣等24类固体废物！ 随后，部分中国垃圾回收厂开始陆续停止接收“洋垃圾”。 众多西方国家被打了个措手不及，加拿大也是其中之一。 中国新规实行10天后，加拿大包括多伦多在内大城市的垃圾回收处理系统纷纷告急！ 1. 垃圾堆积成山，不知道该往哪儿运！ 2. 每天还有源源不断运来的新垃圾需要处理，简直令人抓狂！ 3. 要想处理这堆垃圾，需要额外花费天价。 4. 以前，回收市场买家的竞争是非常残忍的，但是现在完全反过来了，买家占据了更多主动，回收垃圾的价格瞬间降到最低！ 多伦多 以皮尔区为例，垃圾回收公司Canada Fiber Ltd.现在有1.3万吨的垃圾堆积在他们的仓库里，中国拒收，他们毫无头绪这座山应该运到哪里去。 这堆垃圾想要符合中国新的回收标准，Canada Fiber Ltd.就要额外花费28万加元，把它们送往一家高科技公司进行再处理。这对公司的打击是致命的，直接经济损失估计$170万。 多伦多固体废物管理服务处的资源管理主人Derek Angove表示，由于担心受中国禁止垃圾进口的禁令影响当地垃圾无人处理，他们已经开始同那些处理多伦多垃圾的外国公司紧急续约。 虽然目前仍有部分南亚国家仍在接收“洋垃圾”，但是中国的离开，让这一市场内的需求瞬间减少，垃圾回收的价格也被降到最低。 哈利法克斯 每年哈利法克斯有大约75%的垃圾都要被运往中国。虽然现在城市里的硬塑料和废报纸已经找到了新公司来处理，但是劣制塑料产品却仍然堆积在城外的各个垃圾场里。 城市垃圾管理主任Mathew Keliher说：“哈利法克斯之前每年靠出售垃圾所获得的210万加元中，来自中国的份额就有160万加元。 中国离开之前，回收市场买家的竞争是非常残忍的，但是现在完全反过来了，买家占据了更多主动。” 阿尔伯塔和魁北克 卡尔加里在过去的几个月时间里，积累了超过5,000吨的各种垃圾，却找不到任何买家。 魁北克城此前有60%的可回收垃圾会被运往中国，但是现在只好自己想办法处理垃圾了。 加拿大塑料工业协会（Canadian Plastics Industry Association）的VP Joe Hruska坦言：“中国就像毒品，我们所有人都上瘾了，中国有能力影响全球市场，现在我们所有人都被困住了。” 不光是加拿大，欧洲、美国全部懵逼了。 《中国不再是欧洲的垃圾场了，接下来该怎么办？》：
《中国禁止洋垃圾，美国陷入混乱》：
《没有了中国买家，回收垃圾变成真正的垃圾了》：
中国为什么要这样做？ 中国在送交WTO中的文件表示，一般可回收利用的固体垃圾中，常掺杂有为数不少的高污染垃圾与危险性废物，污染中国环境，为了保护环境与人民的健康，中国要调整垃圾进口法规，拒收高污染的固体废弃物，禁令将于2018年生效。 北京周边，来自城市的垃圾，用卡车倒在这里：
把北京垃圾堆放场在地图上标记一下，就是这效果：
而在中国某小镇，充满着垃圾处理作坊，而这些垃圾都是进口的。 非法垃圾处理作坊，工人用手分拣垃圾。 太小的孩子，妈妈工作时只能背背上，脸上爬满苍蝇。
没有利用价值的垃圾会被扔在路边，就地焚烧。 黑烟笼罩整个小镇。 一家垃圾厂每小时可以抽取50吨地下水，大概是200多人每日生活用水量。 洗完之后水直接流进河里。 而且，洋垃圾不仅有合法的，还有非法的。 有专家表示，“洋垃圾”问题之所以屡禁不止，还因为存在暴利。 国外一包数百件的旧衣物，可能不值几个钱，但偷运到中国后，经过分拣整理，每件能以几十甚至数百元价格出售。 非法倒卖洋垃圾和转让固废进口许可证已形成一条完整的“黑色利益链”。 尽管加拿大几大城市陷入了混乱，但这一次，我要为祖国打call。 |
Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2024-12-22 16:23 , Processed in 0.129246 second(s), 23 queries .
