丧权辱国还是没啥大用? 移民协议全面解析

发布时间: 2018-12-12 15:41| 查看: 1874| 评论: 0|来自: 加国无忧

在星期二，联合国移民会议在摩洛哥结束。参会的164个国家签署了一份全球移民协定，加拿大也在这164个国家当中。加拿大移民部长Ahmed Hussen对记者表示，这份联合国移民协定并不会影响加拿大自主决定移民政策。他表示，反对党的攻击实属一场政治谣言。

Hussen在接受采访时重申，签署协定不会对加拿大的独立移民政策有影响。这份协定的作用，仅仅是让世界各国能够在移民问题上共同协作。Hussen称，反对党党魁谢尔谴责政府签订协议的行为，是在制造针对移民的恐慌。

“反对党领袖公开传播虚假的信息是一件令人担忧的事情，这份协议并没有任何法律绑定性。目前来看，保守党正在与人民党比较谁更差，正在比较哪个党派能够吓到加拿大人。”

在上个周末，加拿大全国多个城市出现了抗议签署移民协定的行为。这使得我们需要全面解析，这一份协定的由来、效益、以及对我们的真实影响。

全球移民协定从哪里来？

事实上，这份协定的源头来自于2016年的“安全，有序和经常移徙全球契约”（The Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration），当时联合国内的193个成员国家都签订了这份协议。

联合国当时估计，在2017年，在全球范围内会有高达2.58亿的移民数量。全球契约不是一项国际条约，根据国际法，它不具有正式约束力。

这条契约为2018年的的全球移民与难民契约奠定了基础。在当时，这些契约并没有引起很大的争议。根据Ryerson University教授Harald Bauder的说法，目前的争议主要是因为一些国家的政府决定利用这样的契约，来表明他们在移民问题上的政治立场。

目前的移民协定设立了23个目标，其中包括收集数据，打击人口贩卖，以及消除对移民的歧视。

“移民”到底指哪些人？

这份移民协定涵盖了所有的移民，包括合法移民，并且立致于通过国际间合作，消除非法移民带来的负面影响。这份契约并不涵盖难民，难民问题拥有另一份单独的契约。而那份契约可能在2018年年底的联合国大会上被提出。当然，非法移民与难民的区别并不清晰。有些时候，非法移民也是难民。但在其他时候，非法移民与难民又有本质性区别。

为什么这份契约引来争议？

在2017年12月，美国成为了全球第一个从这份联合国移民契约中退出的国家。特朗普政府认为，这份契约与美国的移民政策利益不符。

随后，其他国家也开始反对，这其中包括例如澳大利亚、匈牙利、奥地利、波兰等其他中欧东欧国家。在星期二的会议上，新当选的巴西右翼政府宣布将在明年一月份退出协定。

多数退出协定的国家称，这样的协定会让导致更多的移民涌入，并侵犯每个国家的主权。但批评人士认为，这些退出的行为实际上是希望在本国国内获得政治利益：来自多伦多大学的Craig Damian Smith表示，在一些国家，反外国人，右翼，反联合国的情绪能够为政党带来选票。而在他看来，这些国家的行为并不是加拿大应该采取的动作。

在加拿大，反对者怎么说？

在加拿大反对全球移民协定人士的主要观点也源于主权丧失：在上周，保守党党魁谢尔表示，这样的协定将使得外部势力能够干预加拿大的移民系统。只有加拿大人才应该决定谁能够来到我们的国家。谢尔在星期二表示，总理不应该考虑签署侵蚀加拿大主权的协议，而是想办法要恢复加拿大国内的秩序。

保守党还认为，这样的协议会侵犯加拿大的新闻自由，同时会为加拿大带来更高的成本。在议会当中，自由党与新民主党反对这样的说法，称这是保守党在制造恐慌。杜鲁多总理指责谢尔是在引用“Rebel Media级别的证据”，新民主党党魁辛格称，保守党领袖正在以信息战的方式大规模散播谣言。

加拿大多个城市出现了针对这起行动的抗议行为，在渥太华，还有九人因为参与抗议而被逮捕。

这份协议会侵犯加拿大主权吗？

我们很难预见任何侵犯主权的行为，因为这份文件明确表明了，国家拥有决定国家移民政策主权。而协议的一大目标是致力于打击非法的不规则的移民行为。

在国会审议这份协议时，负责这份协议的Michele Klein Solomon曾三次强调，这份协议不具有法律消息，而签署协议不会使得签约国承担任何可能侵犯他们主权的义务。

简单来说，签了这份协议，也不会有任何实际的法律约束。

既然没有作用，那为什么还要签署？

Hussen表示，这份协议可以让国家间的合作更加紧密，例如加速加拿大遣返不符合资格的申请者们。

同时，这样的协定可以帮助移民获得更多的认可，他们的外国学历可能会被更好地接受。

不过保守党的反对人士称，这样的协议会让加拿大法官在审理本国案件内有引用的理据。虽然协议本身没有任何的法律效益，但签署协议将会影响到加拿大案件的审理。这使得这条协议成为了一条“软性法律”。