7Quebec

北大教授孙东东

                                            　　国家卫生部专家委员、北京大学司法鉴定室主任孙东东，日前在接受《中国新闻周刊》采访时说：“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%，至少99%以上精神有问题， 都是偏执型精神障碍。”“偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为他扰乱社会秩序……”“你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决 了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成。”目前已经有上千民众签名要求他澄清并且致歉。(4月5日《都市快报》)


问：《中国新闻周刊》报道说，北京大学司法鉴定室主任孙东东表示“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”，你如何看？
答：这位教授精神可能有问题，很可能是偏执型精神障碍。
问：能否提出一些治疗建议？
答：建议看兽医。


问：北大教授孙东东认为老上访专业户“至少99%以上精神有问题”，这一事件如果发生在80年前会怎样？
答：北大学生会要求校方开除他，校方也会断然将其开除。
问：现在呢？
答：现在的北大学生决不会做这种傻事。
问：如果真这样做？
答：学校可能会留下孙，把极个别“闹事”的学生开除。
问：鄢烈山撰文指出，在三鹿毒奶粉事件发生后，孙东东说“奶粉保险、企业主动、政府处理没有疏漏”，批评孙东东见人说人话，见鬼说鬼话。你怎么看？
答：鄢烈山说错了，人家明明是见人见鬼都说鬼话的。


问：你如何看茅于轼廉租房不建厕所？
答：他可能把厕所当成奢侈品，把拉屎尿尿当成高消费了。
问：茅于轼认为，经济适用房给人带来了贪污腐化的机会，就应该停掉经济适用房。
答：各行各业都存在贪污腐化的机会，都应该停掉。
问：其实，只要有人类存在就有腐化机会啊？
答：根据茅老的理论，把人类消灭就可以彻底解决这一问题。
问：那茅老呢？
答：他留着。他是品德高尚的人，永远不会腐化。



问：你批评茅于轼老先生的是否偏激？许多人同意茅于轼先生的观点，去掉厕所富人不感兴趣，是有利于穷人的。
答：富人侵占经济适用房与廉租房，都不是为了自住，而是为了出租或转卖，不含厕所的保障性住房照样让富人有利可图，他们仍会设法侵占。解决这一问的关键不是去掉厕所，而是提高透明度，比如，通过名单公示的方式，让全社会参与监督，这类事情就可以减少。
问：如果没有效果，茅于轼老先生下一步会建议什么？
答：你去问茅老。
问：你猜猜？
答：逼我躲猫猫啊。茅老可能会要求把厨房拿掉，如果再没有用，把屋顶拿掉，再没有用，把墙也扒掉……茅老说了，这房反正是给穷人住的。

2dian

研究精神病的本身有点儿精神病的东东.

W2S

中新网4月10日电 卫生部新闻办公室主任邓海华今日在发布会上表示，北大教师孙东东作为一个公民、一个教师、或者某一个领域的专家，他有自己的言论自由，他可以发表某些言论，也可以声明道歉，这些话文责自负。
在发布会上，有记者问“最近有报导说北大教师孙东东说大部分的上访户都是精神病患者，引起了很大的轰动，请问卫生部对这件事情有什么看法”？
邓海华回答说，媒体在报道中提到说孙东东是卫生部专家委员会的委员，我想对这个事做一个澄清。卫生部没有“卫生部专家委员会”，卫生部只有相应专业领域的一些委员会，或者专家咨询委员会。比如说，卫生部政策与管理专家委员会、卫生部医学伦理专家委员会、卫生部疾病预防控制专家委员会、国家突发公共卫生事件专家咨询委员会等等。每一个委员会都是有特定专业领域的。我们在这些专家委员会的名单里面目前还没有找到孙东东的名字。
邓海华表示，精神卫生的问题非常专业，他不敢妄加评论，但是这个问题非常重要。国家对精神卫生工作也非常重视。精神卫生的立法问题，也已经提上了议事日程。（据中国网文字直播）

7Quebec

我尊敬那些在自己领域钻研的专家教授，那是真正的学者！为国为民，用血汗做学问，这些位是我心中的圣人。我痛恨的是那些披着教授马甲的假专家。正文一 点没有，闲白比谁都强。踢寡妇门，刨绝户坟，骂聋子，卷哑巴，调戏老太太，打小孩，一天到晚跟浪风抽得似的。看谁红骂谁，老憋着跟人家分账。人家一还嘴， 他还犯小性，跟自己怄气，假模假式的装流氓。真流氓我都不怕，何况你这模仿秀呢？

windman

[轉載] 李平, 盡 論 中 國 ： 學 生 的 沉 默 　 北 大 的 悲 哀


李平  盡 論 中 國 ： 學 生 的 沉 默 　 北 大 的 悲 哀

北 大 司 法 鑑 定 室 主 任 孫 東 東 侮 辱 99% 訪 民 有 精 神 障 礙 激 起 公 憤 ， 訪 民 連 日 到 北 大 抗 議 ， 內 地 官 方 傳 媒 也 呼 籲 北 大 將 孫 東 東 革 職 ， 中 國 衞 生 部 則 連 忙 撇 清 ， 指  生 部 屬 下 的 各 專 家 委 員 會 名 單 都 沒 孫 東 東 。

筆 者 上 周 一 已 指 出 ， 孫 東 東 的 言 論 是 對 知 識 分 子 和 北 大 的 背 叛 。 但 事 發 一 周 了 ， 北 大 還 保 持 沉 默 ， 迄 今 未 表 態 調 查 事 件 。 更 令 人 覺 得 悲 哀 的 是 ， 北 大 的 學 生 對 事 件 一 樣 沉 默 ， 在 北 大 「 一 塌 糊 塗 」 及 「 新 一 塌 糊 塗 」 論 壇 ， 都 見 不 到 學 生 的 反 應 ， 而 北 大 「 未 名B BS 」 則 再 度 限 制 校 外 IP 訪 問 。

孫 東 東 言 論 荒 謬 無 恥

國 家 信 訪 局 前 局 長 周 占 順 曾 公 開 表 示 ： 「 群 眾 信 訪 特 別 是 群 眾 集 體 信 訪 反 映 的 問 題 中 ， 80% 以 上 有 道 理 或 者 有 一 定 實 際 困 難 和 問 題 應 予 解 決 。 」 由 此 足 證 孫 東 東 言 論 的 荒 謬 、 無 恥 ， 已 超 出 言 論 自 由 的 範 疇 。 但 北 大 學 生 對 如 此 教 授 竟 不 質 疑 、 批 駁 ， 是 他 們 反 應 冷 漠 ？ 還 是 他 們 的 言 論 被 校 方 封 殺 ？ 以 今 日 大 學 生 的 上 網 能 力 ， 就 算 校 方 封 得 了 校 內 論 壇 ， 也 封 不 了 學 生 們 在 其 他 論 壇 發 聲 。 或 許 ， 追 求 民 主 、 科 學 的 北 大 精 神 的 沉 淪 才 是 最 深 的 悲 哀 。

曾 經 擔 任 北 大 代 校 長 、 校 長 17 年 的 蔣 夢 麟 說 過 ： 「 一 個 大 學 有 三 派 勢 力 ， 一 派 是 校 長 ， 一 派 是 教 授 ， 一 派 是 學 生 。 」 北 大 教 授 派 、 校 長 派 曾 是 中 國 新 文 化 運 動 的 先 驅 ， 北 大 學 生 曾 是 中 國 民 主 運 動 的 活 躍 勢 力 ， 北 大 精 神 因 他 們 的 聯 袂 演 出 而 熠 熠 生 輝 。

遺 憾 的 是 ， 經 歷 中 共 建 政 後 的 反 右 、 文 革 、 八 九 民 運 被 鎮 壓 後 ， 北 大 的 三 派 幾 乎 都 接 受 了 中 共 的 專 制 統 治 。 稍 有 不 合 當 局 之 意 的 ， 如 法 學 院 教 授 賀衛 方   因 聲 援 《 08 憲 章 》 簽 名 運 動 ， 就 被 校 方 「 發 配 邊 疆 」 ， 安 排 到 新 疆 支 教 （ 支 援 當 地 教 學 ） 。
北 大 學 生 在 孫 東 東 事 件 上 的 沉 默 ， 不 只 是 北 大 校 內 民 主 的 悲 哀 ， 也 是 中 國 大 學 生 的 悲 哀 。 這 與 其 說 是 對 政 治 的 冷 漠 ， 不 如 說 是 對 民 間 疾 苦 的 冷 漠 ， 是 對 中 國 未 來 的 冷 漠 。

secretest

楼主那么关心国内人民，赞一个，俺支持。

7Quebec

　　“精神病”教授孙东东，如果我这样说，就涉嫌到人身攻击。从精神病病理学来看，孙东东很正常，根本就不是一个精神病，这个事实大家都清楚。但是，毫无 疑问，孙东东又是另一种“精神病”，从社会学语境而言，我们说一个人是“精神病”，是“疯子”，可能指向的是一个人的精神结构，他（她）的心灵是否扭曲？ 他（她）的灵魂是否还具备起码的悲悯和人道？他（她）的言语说辞是否反文明反基本常 识？
　　毫无疑问，相对于医疗学的“精神病”，后面一种社会 学意义上的“精神病”更加可怕，因为前者我们有“精神病院”，有药物治疗，还有孙东东这样的专家，支持将他们强制治疗；但是后者，我们缺乏药物，缺乏法 律，缺乏具体的应对手段，只能依靠整个的“社会秩序”为其疗病，其根本意义是：倘若一个社会正常，那么我们可以为孙东东这种社会学意义上的“精神病”疗 伤，让其恢复成为一个正常公民；倘若这个社会不正常，那么这些“精神病”不但得不到“治疗”，反而有可能成为社会秩序中的强势群体，然后“反戈一击”，认 为只有自己“正常”，而整个社会被他们视作一个大的“精神病院”。用高度抽象的学术术语概括是，是社会秩序紊乱，这还不够严厉，应该是“社会秩序颠倒”。
　　剖析这种社会精神病之前，请先填三个选项：
　　1：老上访户是精神病，（老上访户和我们一样，是这个国家的正常公民，其指向意义是认为“公民有病”）
　　2：“孙东东们”是精神病。
　　3：权力是精神病（亦即培育众多“孙东东”的权力体系和制度构架）。
　　答案其实是公众心知肚明的。
　 　孙东东说了一大段疯话，他斩钉截铁地说：“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”，“ 他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题”；“ 把他（们）送到医院就是（对他们人权的）最大的保障。”
　　如同林嘉祥那段“屁论”，引起“社会”剧烈反响。“社会”不会无故就有剧烈反响，“社 会”同样是有情绪的，因为构成“社会”的你、我、他是有情绪的，有想法的。上访户们会有反响，因为被人无缘无故整成精神病很不爽；知识分子会有反向，因为 孙东东作为有名专家，诬陷，侮辱一部分人，践踏公民的基本权利；媒体会有反向，因为这里面可能体现社会各方面力量的碰撞，形成热点；其他民众会有反响，因 为他们担忧这一刻不“反响”，下一刻“孙东东们”就可能指向了自己。
　　这些都属于这个社会的正常力量，是自我净化，治病救人，维持社会进步的因 素。在某个时候，当“孙东东们”并不具备自我反省，而只有狂妄无知，自我堕落的能力时；当权力固步自封，刚愎自用，只会死水循环的时候。这就意味着，真正 有“社会精神病”并不具备自我治疗能力的时候，需要强化这些社会性的净化力量，进步因素，推动他们亦步亦趋的改变。
　　现在，孙东东出来道歉了，当然，这个道歉无关痛痒，而孙东东这个北大大教授，精神病学权威，卫生部专家，甚至还是《精神卫生法》的起草专家之一，不会受到多少实际的影响。
　 　因此，一个很大的呼声是，希望孙东东立马就成专家队伍中滚蛋，从起草人，从北大，从一个资历深厚，权威赫赫的专家，滚蛋下马，沦为白丁。这当然不现实， 现实是，还有很多“孙东东”大放厥词之后，不需要承担任何责任，比如孙东东在三鹿事件时，就说过：“目前我们国家市场销售的奶粉绝大多数保险，三鹿的这次 事件应该是意外事件，偶发的，不属于群发事件，所以我想大家也不用过于担心。”更甚至，在我们的日常生活中，上访户收到了权力一方诸多诸多不公的对待，那 些上访户被当做“精神病”强制收押的，也成了一些地方政府的有效方式，这些实例的存在，完全可以让人觉得，孙东东只是在阐述这个社会存在的“事实”，而 且，很多时候，它是被视作正常的。
　　作为公民，以及所有希望推进公平正义，社会进步，制度改良的力量，都会不由自主的希望，在那些极端的个例，那些大事件中取得最大的成效，譬如说林嘉祥事件，譬如说杨佳案，譬如说瓮安事件，譬如说“正龙拍虎”。这至少说明了两方面的问题：
　 　其一，指向这些可能正面力量自身的，他们多少总是抱着激进的思维，希望自己的努力可以快速的取得成效，希望可以迅速的推进社会的改变，当他们发现事情并 不是那样，而是一波三折，受到挫折的时候，就很容易颓丧，沦为“打酱油的”，沦为“事不关己，高高挂起”的犬儒，不得不说，这依然是在民众身上存在的一种 “社会精神病”。这种思维，长久积累，趋向极端，就是“宁革命，不改良”的暴力革命的社会思想基础。
　　其二，则是指向“孙东东”们，尤其是培 育，庇护了大量孙东东们的“权力精神病”，民众的不解，民众的怨恨，民众打酱油，民众时刻准备推倒重来，这些思绪不是一日形成的，乃是权力长期固步自封， 刚愎自用，甚至打压社会正常力量推动改良，促进进步的情况下，长久累积起来的。这种政府和民众的鸿沟一直存在，需要弥合，需要修复，修复的力量从何而来， 至少以中国全能政府的当下情景，政府需要更多反省，更多作为，而不是被形形色色的利益集团，官僚群体所绑架，沦向塌陷的深渊。
　　社会总是在不但 的斗争博弈妥协中螺旋前进，这几乎是已经被历史检验的，社会进步的最好方式了。就孙东东事件而言，依然还留有不少空间，显而易见的是，我并不主张北大因为 一个教授的言论，而解聘孙东东，这也很不可能。但是，北大学生呢？他们是否可以不缺席，可以出来表达作为一个公民的愤怒，可以不去上孙东东的课，可以抵制 孙东东这样的教授呢？譬如说，是不是可以顺藤摸瓜，指向官聘教授的制度建设，卫生部的专家委员，《精神卫生法》的起草专家，这些专家是怎么来的？需要什么 条件，要为自己的言论观点承担何等的责任？这个过程是如何操作的？信息是不是可以向公众公开。
　　如此这般 ，都表明，在这个充斥“社会精神病”的社会力，社会改良的空间并非是想象中的那么小，不要小看这些控件，一个社会结构的变化，一个权力体制的改善，往往正是由把握，利用这些这些空间开始，而永远不是对抗和革命。
　　稿源：荆楚网
　　作者：梁丁