租房买房买生意上iU91
楼主: montreal99
打印 上一主题 下一主题

调查:帝国的合同你会签吗? 知己知彼,百战百胜

[复制链接]   [推荐给好友]
21#
发表于 2010-11-6 00:06 | 只看该作者

你也外行

帝国没付出的代价很小,涨价后返点不是降低供货价。

她的目的是通过降低零售商的利润率,降低并控制零售价,同RBH, JTI 抢市场份额。

所以合同推广是必然的,RBH, JTI 也会跟风, 利润率会比帝国稍高。

个人认为10%-13%是他们的目标,再低couch tard 和小店就要关门了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

22#
发表于 2010-11-6 01:44 | 只看该作者

说真话很难吗?

只有热情,没有奖励,约束和资金,就是一盘散沙。

被一个假设的问题都能击垮。

只要有希望,我可以说“不”。

希望是我们自己创造的。

赶紧出钱出力吧,在帝国代表问我们这个问题之前,看到希望之光。

上帝保佑小店们。上帝说我已经个你们自救的机会了。
佛祖保佑小店们。佛祖大喝:自悟吧。
老子说:有因有果,报应啊!

我说:咎由自取!!这张臭嘴!
回复 支持 反对

使用道具 举报

23#
发表于 2010-11-6 02:14 | 只看该作者

团结不是骂人,骂人就是不团结。

求同存异,包容一点。
回复 支持 反对

使用道具 举报

24#
发表于 2010-11-6 09:43 | 只看该作者
签!干嘛不签?签完了DUMAURier照卖11$,还可以把烟大量批发给同胞!周围的店都别订啦,大家分!

报税?操帝国的娘的会计吃S的啊,给钱都不会弄啊?!
回复 支持 反对

使用道具 举报

25#
发表于 2010-11-6 17:48 | 只看该作者

调查:帝国的合同你会签吗? 知己知彼,百战百胜

回复 支持 反对

使用道具 举报

26#
发表于 2010-11-6 19:57 | 只看该作者

丢掉幻想,直接战斗!

所有店主的当务之急是直接和帝国开战: 不卖帝国的烟,不定帝国的烟,退回所有帝国的库存烟。

大家都要走出去,到所有没有合同的店里劝说店主(不管是哪国人)都不卖帝国的烟,不定帝国的烟,退回所有帝国的库存烟。

帝国代表是敌人,千万不要让进门。

时间不在我们这边,千万不能再耽误了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

27#
发表于 2010-11-6 22:26 | 只看该作者
不能签。如果帝国这次成功了,其他的烟草和酒公司也会效仿。这样的话店就做不下去了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

28#
发表于 2010-11-6 22:42 | 只看该作者
有什么好对策呢?
真的希望这次中国店主们能够团结起来,为了以后的长远发展,能
够放弃一点点眼前的利益。 期间一定要注意防止敌人对我方的分化、瓦解政策。
Post by lulutong2008;2723409
估计,下一步帝国将扩大合同店范围,现在没有合同的店将和目前一样,要求下降合同签定时售价的1%-1.5%利润。如果目没有合同的店,由于受合同店的影响降低目前利润率的话,那么签合同后将在降价的基础上再下浮要求的比例,考虑RABAIS后价格,新的合同店的零售价将比目前第一批的还要低,这样第一批的30%的合同店将受另外的70%的影响,价格竞争将进一步加剧,帝国将取得全面胜利。
所以目前没有合同的店一定不能降低利润率,否则我们将一败涂地。
简单例子 提价前售价9.29,利润率17.18%,此次提价后同样利润率应该售9.74,如果你降低利润利,售价为9.39,利润率为14%,签订合同后你的利润率将被限制在14%-1.5%=12.5%,考虑5元的RABAI后,每包的售价将为8.65,而第一批签定合同的售价应该是(64.55-5)/(1-0.1718+0.015)/8=8.83(前提:新PROGRAM之前的利润率是一样的)。
新的一轮竞争将在30%和70%之间进行,大家看可怕吗?阴险吗?
其他公司能不跟风吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

29#
发表于 2010-11-6 22:44 | 只看该作者
这个问题问的就很不好。
就好比问,毒药里掺点糖,你会吃吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

30#
发表于 2010-11-6 22:59 | 只看该作者
这次如果我们输了大的话,那杂货店真的做不下去了。因为所有其他的公司都会效仿。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

本版积分规则

Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄  |  GMT-5, 2024-11-21 10:01 , Processed in 0.051698 second(s), 35 queries .