租房买房买生意上iU91
楼主: 大山
打印 上一主题 下一主题

[其他币种] 可预测年薪超过8万美金的数学题

[复制链接]   [推荐给好友]
81#
发表于 2003-11-21 11:43 | 只看该作者
100-0-0
回复 支持 反对

使用道具 举报

82#
发表于 2003-11-21 11:49 | 只看该作者
100-0-0这个分配方案看起来对3号是利益最大利,其实是错误的,因为4号有可能不同意,这其实是风险与收益的关系了,3号付出一个,即99-1-0,则100%会得到99个(外加命),而为了一个,即100-0-0,那4号同意的可能只有50%,这个风险与所得到的收益是不成比例的,所以聪明的海盗是不会这么分的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

83#
发表于 2003-11-21 12:09 | 只看该作者
4号不能不同意100-0-0,否则,必死无疑,就算贪婪的5号饶他不死,他也只能得到0个.100-0-0对他来说已是最大收益(稳保不死).
回复 支持 反对

使用道具 举报

84#
发表于 2003-11-21 15:04 | 只看该作者
正确答案:
假设海盗足够聪明,并且都遵守以下原则1)保自己的命(2)获取最大的利益(3)尽量杀掉别人,1号海盗正确的选择应该是:
>50%通过:97-0-1-0-2 或 97-0-1-2-0

>=50%通过: 98-0-1-0-1
回复 支持 反对

使用道具 举报

85#
发表于 2003-11-21 17:26 | 只看该作者
3将反对,因为他只得零.如果能熬到由他来分,他也有必赢方案,而且全得.100-0-0.

>50%通过时,如果只剩3 4 5,3提100-0-0,4,5 一定反对,2:1,3被扔下水。所以你的必赢方案是错的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

86#
发表于 2003-11-21 17:28 | 只看该作者
to Yuhai,我只是个学生,至於将来能不能拿10万,但愿如你所言,谢谢。
回复 支持 反对

使用道具 举报

87#
发表于 2003-11-21 17:33 | 只看该作者
To tweaty:
>50%的时候,4, 5两个人表决,无论5号怎么反对,4号都不会死,而且4号会拿到100个。 所以他一定反对3号。
回复 支持 反对

使用道具 举报

88#
发表于 2003-11-21 17:52 | 只看该作者
to tweaty:你的话都自相矛盾,只剩2个人的时候4号怎么会必死无疑呢?0-100,5号已经得到最大利益了,为什么不同意呢?我们中国人的复杂逻辑推理能力还真是不如老美的直接推理能力,这道题条件很简单,超过半数的人要同意,什么是超过半数?大家不会中文都理解不了了吧。什么是最大利益?最大利益就是得到最多的宝石,死人是不能得到宝石的,杀死别人也不增加自己的利益。
再者说,即使5号可能不同意,4号死的可能性也是50,由100%不死变成50%不死。但是对于3号来说,100-0-0意味着他有50%的可能死,而99-1-0则意味着100%生外加99颗宝石,为了1%的宝石冒50%的风险,你说这会是聪明吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

89#
发表于 2003-11-21 17:58 | 只看该作者
不知道大家都来加拿大多久了,中文都理解有问题了,这可不是个好兆头,给某些人补补课    。超过半数是>50%,等于是=50%,小于是<50%,不小于是>=50%,不大于是<=50%。
回复 支持 反对

使用道具 举报

90#
发表于 2003-11-21 19:04 | 只看该作者
To artoo and 晶晶:
Tweaty是对的:
4号不能不同意100-0-0,否则,必死无疑,就算贪婪的5号饶他不死,他也只能得到0个.100-0-0对他来说已是最大收益(稳保不死).  
4号同意3号的100-0-0,才是他的此时的最大收益,否则,你怎么能保证5号强盗能饶你不死呢?为什么他反正都只能得零个,还要冒险让5号掌握他的生死呢?
Tatoo,你都能明白"超过半数是>50%",你怎么能不懂如果3号死掉了,4号将陷于什么处境呢?
你说:"但是对于3号来说,100-0-0意味着他有50%的可能死,..." 是你未能理解题目的条件,4号也很聪明, 当他有两个选择时:
1.得零,但保证不死.
2.得零,还有50%机会死,全在5号一念之间.
如果你是"聪明"而不是"愚蠢"的4号,你会选那一个?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

本版积分规则

Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄  |  GMT-5, 2024-12-23 14:10 , Processed in 0.049871 second(s), 38 queries .