chicana

吃到一张罚单,说我以20km/h的速度通过停牌,但我肯定停车并且观察了, 而且当警察拦我时, 我告诉他我停车了,他的回答是:yes I know you stopped. 当时他的警车里只有他自己, 没有第二个警察. 我观察现场,没法发现其他证据或证人, 因为路面很清净,没有行人和其他行驶车辆,找不到证人, 也没有其他证据, 可是我很生气,我没有违章,如何办?

ZHANGWH

Post by Carlsberg;2753728
我第一次闯红灯上庭就是死不承认，结果法官大人说："你的版本跟警察的不一样，你有罪。"
这招没好使！也可能是因为当时有个漂亮lady在场，我一走神没编好？周末愉快。

哈哈,看了漂亮姑娘会张口结舌,跟心虚的反映差不多.由于嘴打哆嗦或许会造成前后逻辑上不一,不是没有可能.

我也有过几次闯红灯的经历.比carlsberg幸运，从来没接到这类罚单.不过,我都是半夜闯,孩子发烧,到了十子路口,没有别的车.我就干脆把车当紧急救护车用了.

Carlsberg

我第一次闯红灯上庭就是死不承认，结果法官大人说："你的版本跟警察的不一样，你有罪。"
这招没好使！也可能是因为当时有个漂亮lady在场，我一走神没编好？周末愉快。

ZHANGWH

Post by Carlsberg;2752971
他当然是输了。在例举几个当天的案例：
1。一个女的好像是为她丈夫辩护（我去晚了），关于什么欠费的事情。意思说她丈夫去银行交费，结果账户有什么改动费用没有交上，后来补上了。她拿出了一些单据证明，结果她无罪。两三分钟搞定，跟我以前的一次经历类似。--这个时候需要拿出具体的东西给法官看。
2。一个饭店老板停车罚单，他解释说是给客人送外卖。法官问他：“你开宝马松外卖啊？"他说：“对。“结果无罪。--我忘记了他有没有出示外卖单什么的。
3。那个提前摘下安全带的，有罪。法官说：“我可不想万一有个人百公里时速撞伤你，最后还得我掏钱给你治病。“
4。我自己闯黄灯：半夜开车回家，大马路上三条线我靠左侧行使，前边有两辆车要左转等对面车先过去，我这时正好家里来电话，就没有换线绕过去。这时灯变黄了，前两辆车左转后，我就慢慢直行开过路口。这时藏在路口加油站里的警察就跟出来了，而我随身只带了驾照。行车许可他的电脑里有，车保险他问我是哪家，我也说不出。他说：“我都不知道你有没有保险，我放你一马。“我以为没事了，结果他递给我一个罚单，--闯红灯。他说我在停着的状态看见黄灯应该不动。然后还跟我说对不起。他是一个人，带个眼镜像个书生。我估计是为了完成指标。几个月以后上庭，法庭还给我找了个英语翻译解释警察的陈述单。我辩护时基本是重复了一遍他写的东西，然后加上一些自己的理由。我说我的车是手动档，看见变黄灯时反映有点延迟，并且我肯定我在变红灯前能穿过马路。最后警察代表问我：“当你看见黄灯时，应该怎么做？“我说：“你要不停下来，要不加速过去。“他笑了一笑没说话（我知道回答错误，但我只能那样回答）。然后就是无罪释放。
写了这么多，我想说的就是这种交通罚单，警察就是证据或证人，不需要照相什么的。一般来说他们必须陈述事实。ＺＨＡＮＧＷＨ朋友比较幸运，我觉得一般只有律师才能跟法庭和警察交流这么多，一般情况下他们不听你太多的解释。
至于这个停牌罚单，我觉得还是有希望胜诉的。连我都能看出来你不是故意不停的，法官更能看出来。

警察不是不需要照相等什么证据,而是他很难保持一个姿势在那里拍照或摄像.这就给你了机会.
在你的案子中,你没有利用好你的机会.你认为警察就是证据或证人,恰相反,你不知不觉的成为警察的证据和证人,你进入了他的圈套,给他当证据了证人了.象你这种情况,警察明知道你闯黄灯,偏偏给你个红灯罚单.就是诱你说闯黄灯的.闯黄等也是非法的.可法官放你了一马.由此看来,法官不是警察的同伙.即使是你承认你的过错的情况下,只要你有一点点合理的解释,法官也会偏向你.
你的这种情况换了我.我一定说是看见绿灯过去的.一点都不含糊.不给警察任何机会(现场一定不要承认）.也就不存在更多的交锋.或许他觉得你难对付，罚单都不给你开．

那个提前摘下安全带的案子也一样.坚决不承认.就说你让我停车了才解开.自己都承认了,还有什么好说的.法官不是相信警察.而是相信了你.

我遇到很多朋友的案子,包括老外朋友的.很多案子都滑稽的可笑.95%左右的都是交完,骂一通完事.因为很多人都以为警察是法,就等于是判了.

Carlsberg

刚才敲错了一个字，就是警察代表的问题里的“红灯“应为“黄灯“。已经改正了。

Carlsberg

他当然是输了。在例举几个当天的案例：
1。一个女的好像是为她丈夫辩护（我去晚了），关于什么欠费的事情。意思说她丈夫去银行交费，结果账户有什么改动费用没有交上，后来补上了。她拿出了一些单据证明，结果她无罪。两三分钟搞定，跟我以前的一次经历类似。--这个时候需要拿出具体的东西给法官看。
2。一个饭店老板停车罚单，他解释说是给客人送外卖。法官问他：“你开宝马松外卖啊？"他说：“对。“结果无罪。--我忘记了他有没有出示外卖单什么的。
3。那个提前摘下安全带的，有罪。法官说：“我可不想万一有个人百公里时速撞伤你，最后还得我掏钱给你治病。“
4。我自己闯黄灯：半夜开车回家，大马路上三条线我靠左侧行使，前边有两辆车要左转等对面车先过去，我这时正好家里来电话，就没有换线绕过去。这时灯变黄了，前两辆车左转后，我就慢慢直行开过路口。这时藏在路口加油站里的警察就跟出来了，而我随身只带了驾照。行车许可他的电脑里有，车保险他问我是哪家，我也说不出。他说：“我都不知道你有没有保险，我放你一马。“我以为没事了，结果他递给我一个罚单，--闯红灯。他说我在停着的状态看见黄灯应该不动。然后还跟我说对不起。他是一个人，带个眼镜像个书生。我估计是为了完成指标。几个月以后上庭，法庭还给我找了个英语翻译解释警察的陈述单。我辩护时基本是重复了一遍他写的东西，然后加上一些自己的理由。我说我的车是手动档，看见变黄灯时反映有点延迟，并且我肯定我在变红灯前能穿过马路。最后警察代表问我：“当你看见黄灯时，应该怎么做？“我说：“你要不停下来，要不加速过去。“他笑了一笑没说话（我知道回答错误，但我只能那样回答）。然后就是无罪释放。
写了这么多，我想说的就是这种交通罚单，警察就是证据或证人，不需要照相什么的。一般来说他们必须陈述事实。ＺＨＡＮＧＷＨ朋友比较幸运，我觉得一般只有律师才能跟法庭和警察交流这么多，一般情况下他们不听你太多的解释。
至于这个停牌罚单，我觉得还是有希望胜诉的。连我都能看出来你不是故意不停的，法官更能看出来。

ZHANGWH

Post by Carlsberg;2752538
楼下有很多理论，但是实际并非如此。什么证据证人的，警察就是一切。举个例子：我上次上庭，前面的老哥说了半天，语无伦次，基本就是警察说他停车前摘下了安全带，而他是在找停车位。法官也听糊涂了，最后说：“Basically what you said is that the police officer lied. What about their testomny?"

不知道你对这个案子的前因后果和证据的了解程度及最后的判决结果

“Basically what you said is that the police officer lied. What about their testimony?"是再普通不过的法官用反问语．类似的几乎所有案子都可以用到，包括本楼主的案子．结果可不一定是警察赢．（或许当时警察的证据足以让法官信服）

要说警察就是一切，那法官环节就是个过场，资本主义几百年的司法制度进化的也太慢了．

Carlsberg

楼下有很多理论，但是实际并非如此。什么证据证人的，警察就是一切。举个例子：我上次上庭，前面的老哥说了半天，语无伦次，基本就是警察说他停车前摘下了安全带，而他是在找停车位。法官也听糊涂了，最后说：“Basically what you said is that the police officer lied. What about their testomny?"

ZHANGWH

Post by lovelysummer;2752227
同意你的说法。 我上过一次交通法庭，前面8，9个人，陈述之后直接被法官判败诉，也有直接认罪的。每个案子费时约一分钟。他们说得都是法语，具体细节听不懂。我前面的一个可能涉及交通事故，带了证人，还有照片，与控方辩论很久， 可惜最后还是败诉了。 轮到我的时候，我没有证据，只是详细说清楚事发时的各种细节，再回答控方的几个问题后，法官判我无罪。

个人感觉，如果自己没有强有力的理由或证据证明自己无罪，只凭一句“请对方拿出证据来”就想赢官司，简直就是在做梦。

１　你说你前面的那些人败诉，你听不懂，只知道结果．能说明什么问题？能说明警察没有证据？或者警察的逻辑不成立？　
２　你说你自己没有证据．不也一样能胜吗？ 你的胜利恰恰说明警察没证据,他没证据就不能赢.
３　法庭上＂让对方拿出证据＂不是你要求的（在跟警察玩时，你可以问警察，提醒他不要乱作为，要有依据）．是检察官要求警察提供的．检查官保证证据的严密性．法官根据现有的证据来判定的．证据清楚的，不需要双方过分解释．不清楚的情况下．才体现法官的真正作用．

3DVRD

Post by ZHANGWH;2752385
1 法庭上.你要宣誓你所说的一切都是真实的.你不能说明显的谎话.否则你要冒失信的危险.法官会让你解释一下当时的基本情况,并问你一连串象这样的问题."******,是这样的吗?"你会回答是或者不是.这些做完之后,你就不自觉而自然的就成了事实的人证．然后又会问你"为什么***?" 你再解释***.,法官就要根据你的解释逻辑和当时的情况来逻辑推理,那就是逻辑证.fficeffice" /><O:p></O:p>
2 法官一定是中立的.无论大小,民事刑事,任何案件都是建立在公平的基础上.不会因为是小事情就让警察做主了．法官相信警察的说法是站不着脚的.你和警察站在天平的两端．公检法要是站在一起，个人就死定了．否则这个社会将是强者更强, 弱者更弱.民主将无从谈起.整个社会将会失衡.<O:p></O:p>
3 双方都解释不清时,弱（势）者胜.让弱者变强，强者变弱，社会才会更公平，这道理谁都明白．

我都说清楚了。