|
呵呵,继续回曼联球迷
1。为你的咬文嚼字辩解,抨击我情绪化字眼。事实上你的帖子同样有很多情绪化的字眼和武断结论,但这些与你的论题无关,不和你浪费口舌。
为我的咬文嚼字辩解, 我觉得没什么不对,既然是探讨,就要弄清楚探讨的到底是什么,在探讨的东西的定义是什么, 否则探讨岂不很荒唐. 我说的是你用词情绪化, 没有抨击的意思,我从来不针对人, 也许你很冷静只是习惯说话写东西比较爱用情绪化的字或词, 也未可知? 既然是探讨,大家就应该平等,理智地交流, 而不是其他方式. 我的帖子有情绪化的字眼?请指出一二, 有必改.
至于武断结论, 再重申一下, 我希望在这里探讨交流,所以不会有什么我个人的结论,所以我想谈不上什么武断,如果有引用都认可的事实,是结论,那也不是我的, 告诉过你很多你可以去搜索看看国际社会或者大家公认的结论或者定义或者现象到底是什么.
2。说我的比喻不对。这个很好笑,首先你没明白什么是比喻。我举个例子,如果有人比喻你“象妓女一样无耻”,你是不是要说这是不对的,因为妓女是女的,而你是男的?如果你是这样理解,我觉得没有探讨的必要了。其次,你所说的家人可以注册股份公司,那个性质是不一样的,相关法律条款非常强调“personnes liées ”还是“sans liées”.这涉及到专业知识,也离题万里了,我觉得也没必要和你浪费时间。
首先想跟你说明我从未说过你的比喻"不对", 你可以查贴, 个人对比喻的看法, 只有"恰当"或"不恰当", "合适"或"不合适". 个人感觉你所有的比喻都不太"合适".都有问题.
关于注册公司的例子, 你说家族制我理解就是跟民主制相对的"独裁制", 而实际股份公司是可以自己家人一起参与的,这里实际恰好体现了民主思想,经过多年的积淀,认可即使家里人, 每个人也有自己独立的身份,权利等等,所以一起参与注册股份制公司是允许的. 股份制公司的由来,你也可以去查查,里面有民主思想,哈哈. 个人觉得其实没跑题.
3。人民和国家的关系,你要自作多情的认为是人民雇佣政府的话,我就无话可说了。按你的观点看来,美国的黑人200年来都喜欢雇佣白人来保障他们的利益。
政府只是利益集体的代言人,或者说是被利益集团雇用的。就象股份制企业总经理是大股东选出来的一样,而选出来的总经理永远是在维护大股东的利益,否则,董事会就会将他罢免。不论是中共政府还是西方的任何一个政府都是同样的性质。你要是认为有什么政府是代表人民利益的话,我只好大笑三声了。也许哈勃代表的是你的利益,但不要妄言“人民”二字。
这里是否我自做多情先不说, 我要自做多情就可以让任何国家人民雇佣政府, 那还得了? 中国早是民主国家了. 可能你忘了中共官面上不也都还宣称自己是人民公仆吗, 公仆什么意思啊? 谁雇佣谁,这个词的定义说得很清楚了. 呵呵. 估计你还是没查国家的定义. 美国黑人那句话, 不太懂你所指是什么, 如果你想说的是, 美国总统一直是白人, 那我觉得你可能忘了, 每位美国总统当选背后都有多少黑人的投票. 如果你想说的是美国政权部门, 那任职的黑人可能也不少.
政府是利益集体的代言人, 这话本身没大问题. 问题是政府应该是什么利益集团的代言人. 这是个问题. 企业总经理这几句话, 没有问题. 后面的个人不敢同意. 中共政府一直而且在一段时间内必然不会是代表我的利益,或者在中国很多老百姓的利益,因为没别的可选啊,就算中共, 也不是谁都可以选啊, 你可能会说有人民代表, 呵呵,你认识你原来国内负责你那片的人民代表吗, 你投了他的票吗,怎么投的呀? 西方,就说美国或者加拿大, 个人感觉政府机构的人选在很大程度上是代表了人民利益的.即使上台后发现他没有兑现竞选承诺, 下一期不太可能连任, 即使连任,那也说明暂时他还是代表了多数人民的利益, 因为每个公民都有参选的权利,有自己的一票.
在这里哈泊是否代表我的利益,跟探讨内容无关. 民主社会里,人民应该是最骄傲的词汇, 因为每个人都是它的一分子. 我代表我自己,你代表你自己, 大家一起代表人民,个人感觉不存在什么妄言不妄言的.
至于你说我“是长期在非民主体制的国家里被教育,灌输的结果”,这个很好笑,不知你是在哪里受的教育?香蕉人吗?
注意我针对的是拿那个来做比喻, 是指这种比喻的"行为", 不是针对你个人,还是在就事论事探讨, 如果你对此有误会, 表示遗憾. 我在哪里受教育, 跟探讨无关. |
|