Hammer

要说理性，我看ASUN差不多。写出来的东西至少不一边倒，我一直都是ASUN的粉丝，

Post by asun
很欣赏棒棒的勇敢和坚定。

但这一次，棒棒恐怕是跟风车在作战了。
适者生存，一切都在改变，胡温的中共与江core的中共，与小平的中共，与老毛晚年的中共，与，，都是不一样的。反共，是你的权利，但你首先要明白你反的是什么。
我也反共，但我反的是其中的左粪，思想还停留在毛时代的斯得葛尔摩综合症候群患者。
我更多的是拥共，拥护胡温政府，我觉得他们不是为了私利，而是把政治抱负放在第一位的。奥运后中国的历史怎么写？肯定是谁在民主进程上有建树，谁NB,胡温不傻，他们明白这一点的，但他们面临着巨大的左粪的压力。中国的问题，还是发展的问题，只有一个庞大的中产阶级形成了，人们才会追求人身和财产的安全感的，才会由衷地寻求法制保障的。王秋蛇永远只会喊：运动了，运动了，无产阶级最喜欢革命了：失去的是枷锁，得到的是整个世界啊。一个真实的故事，我们中学的校花，她奶奶就是49年革命后被遗弃在大陆的n奶，纵然是国色天香，那是也没人要啊，她爷爷贫不择妻，把她拣了回来。一个制度的掘墓人只能是这个制度自身来培养的－－这就象不要指望别人的儿子在自己百年之后来给自己送葬一样。
中国人民民主自由的道路就是和平演变。

Hammer

政府官员包二奶又消费了，只是多了一份职业让部分人致富而已。

“恒”字是没有的，当世界太平静的时候，暴风雨很快就要来了，暴风雨过后，世界又要平静一段时间了。这就是我们生活的地球。

Post by capitalist
恒产者恒心.

问题是中央政府收的太多了.

Bonn

Post by Hammer
理性，需要客观的评价，而不是一面倒的思维，给人的感觉是“****就是不好”。

就拿中印战争来说，莫非要让阿三占着麦克马洪线，我们不攻只看着，全国人民也不答应，领土问题所有国家都不会放弃。打了就退就是国力的问题，后勤的问题？当年中越战争打到河内也迅速撤退了，是不是政府又有问题了？有些情况，是一种战略和战术的配合，没有弄清当时的具体环境和形势，不能太草率就批判别人，这样只会让人觉得你一面倒，还怎么个理性给人看？

不错，有点酒醒之后重拾斯文的感觉。

中印战争决策很冲动，后果很无奈，印度照样落实了麦克马洪线，吞并锡金，建阿鲁纳恰尔邦；同样有领土纠纷的中缅中朝边境都吃亏退让了，反倒在作战最困难的藏南大打出手，得罪一个第三世界大国，以任何标准衡量都很愚蠢。

这个世界看重结果，决策错了就要负责任。

Bonn

Post by capitalist
恒产者恒心.

问题是中央政府收的太多了.

过度依赖人力和自然资源的发展不具备可持续性，不可能有恒产之希望。

Mike-yu

:rolleyes: 冷月。孤心。剑
序

立秋，处暑，暑气杀。

彤云四合，山风略裹寒意。天上没有星，更不会有月了。

江湖，总是那么让人捉摸不透。什么是“江湖”，“江湖”在何处？

可是，不管知不知道“江湖”，了不了解“江湖”，各大帮派已经嗅出了风中的腥味。

而且腥味越来越浓，就在身边。

他们知道，风云突变，又将是一场血雨腥风的厮杀。

:p （睡觉）

capitalist

Post by Bonn
过度依赖人力和自然资源的发展不具备可持续性，不可能有恒产之希望。

原话是孟子说的, "民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心.苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。"
我理解恒产是不动产, 身家的意思.
ASUN说中产阶级是希望, 我表示赞同, 引了这么一句话.

Hammer

呵呵，本人已经半年不沾烟酒，斯文不斯文有待别人衡量，人有时候很难摆脱潜意识的干扰，这一点我是清楚的。Bonn你也一样，其实，也许你自己都不清楚，你在评价一个观点或者立场的时候，你潜意识已经提前发挥作用了，就是“一面倒的反“。反什么，就像ASUN说的，你得说清楚。

在当时的情况下，中国已经是处于被西方孤立的大环境下，阿三拥有当时最先进的武器装备和后勤保障，那么，按照你的观点，我们就此作罢了事，哪有鸡蛋碰石头只说？还有，你的原话“
本帖说的就是拳民用户的独裁者经常干蠢事，明知干不过却要主动撞个头破血流，前有慈禧宣战列强，今看老毛主动找抽。''，你的这种决策会带来什么后果？按照你的推理，一个人面对困难，那么就别冲上去了，那么这个世界还有“勇敢”这个词吗？这个推理用在国家民族身上也是如此。

引用你的另外一句原话，“举大使馆的例子就是揭穿所谓“站起来”的谎言和大话，五颗战斧打得中共颜面全无，副皇帝只能抗议了事。至于是否“误炸”，里面的水太深，值得五颗战斧的目标应该不是小角色。”，你的美国爹炸中国使馆就是因为“水太深”而“误炸”。这不得不让人认为你的出发点是你美国爹的利益。很难让人相信你是一个正义的人，正义的人应该能够“同情弱者”吧，而不是“替野蛮国家说话”。

你的原话“这个世界看重结果，决策错了就要负责任。”，你看重的结果是什么，是短期的还是长期的，中国走过了那个60年代，现在的中国仍然和阿三挨着，现在的结果是中国正在不断发展，而阿三也有意与中国合作。这个结果是否代表你有“眼光短浅”之嫌？

先说这么多。

Post by Bonn
不错，有点酒醒之后重拾斯文的感觉。

中印战争决策很冲动，后果很无奈，印度照样落实了麦克马洪线，吞并锡金，建阿鲁纳恰尔邦；同样有领土纠纷的中缅中朝边境都吃亏退让了，反倒在作战最困难的藏南大打出手，得罪一个第三世界大国，以任何标准衡量都很愚蠢。

这个世界看重结果，决策错了就要负责任。

Bonn

Post by Hammer
呵呵，本人已经半年不沾烟酒，斯文不斯文有待别人衡量，人有时候很难摆脱潜意识的干扰，这一点我是清楚的。Bonn你也一样，其实，也许你自己都不清楚， 你在评价一个观点或者立场的时候，你潜意识已经提前发挥作用了，就是“一面倒的反“。反什么，就像ASUN说的，你得说清楚。

评论是否一定要中庸，我看不见得。虽然世上并无绝对之事，但是任何决策的好坏影响并不相当，对领导个人对民族国家的利弊也不尽相同，所以在不同立场不同角度作出的判断有差异很正常。且辩论也不是为了说服谁，而是为了摆明自己的观点。

Post by Hammer
在当时的情况下，中国已经是处于被西方孤立的大环境下，阿三拥有当时最先进的武器装备和后勤保障，那么，按照你的观点，我们就此作罢了事，哪有鸡蛋碰石头只说？还有，你的原话“
本帖说的就是拳民用户的独裁者经常干蠢事，明知干不过却要主动撞个头破血流，前有慈禧宣战列强，今看老毛主动找抽。''，你的这种决策会带来什么后果？按照你的推理，一个人面对困难，那么就别冲上去了，那么这个世界还有“勇敢”这个词吗？这个推理用在国家民族身上也是如此。

引用你的另外一句原话，“举大使馆的例子就是揭穿所谓“站起来”的谎言和大话，五颗战斧打得中共颜面全无，副皇帝只能抗议了事。至于是否“误炸”，里面的水太深，值得五颗战斧的目标应该不是小角色。”，你的美国爹炸中国使馆就是因为“水太深”而“误炸”。这不得不让人认为你的出发点是你美国爹的利益。很难让人相信你是一个正义的人，正义的人应该能够“同情弱者”吧，而不是“替野蛮国家说话”。

我对政治的看法和你完全不同。国际竞争根本就是利益，“正义”“勇敢”“独立”等等口号只是政治家的工具，执政者若真的相信那就是傻瓜。世界就这么大，蛋糕只一块，人切多了我就少一块，因此大家都举着“法理”“正义”或者“民主自由”的旗帜疯狂抢夺，失败者不会招来同情，只有落井下石。

我反对独裁的原因很简单，那就是独裁者的利益并不总和国家民族利益一致，而在两者矛盾时，后者总是牺牲品。中国独裁历史长，例子不胜枚举，比较出名的有：岳飞被召回，只因“二圣”可能被送回；慈禧宣战列强，就因为风传诸公使密谋逼太后荣养而令皇帝归政；而老毛横挑苏联也只缘于赫鲁晓夫反个人崇拜，中苏再保持密切关系则毛独尊的位置可能不保；再说64，邓小平面对官倒腐败的同僚晚辈和最广大的民众，还是做出了背叛人民的决策。

Post by Hammer




你的原话“这个世界看重结果，决策错了就要负责任。”，你看重的结果是什么，是短期的还是长期的，中国走过了那个60年代，现在的中国仍然和阿三挨着，现在的结果是中国正在不断发展，而阿三也有意与中国合作。这个结果是否代表你有“眼光短浅”之嫌？

先说这么多。

中印是邻国，这个地缘事实无法更改，而中国在藏南领土争端中失败丧失的领土基本上不可能收回，而所谓国际合作则是三十年河东三十年河西的事，两者的“得失”如何能比较？用领土换合作，这不是什么宏图大略吧。

Bonn

Post by nihaoquebec
蛤蟆又跑这里白话了,白话就白话吧,还硬把我拉进来,就好象没有我你就活不成了一样.
Bonn挖了一个魑魅魉魍揭盖头的坑,蛤蟆就第一个跳进去对号入座,俗说说的好,蛤蟆裸奔先开裤裆.

大哥，讨论的OK，吵架的望开专场，多谢了！:cool:

Hammer

Post by Bonn
评论是否一定要中庸，我看不见得。虽然世上并无绝对之事，但是任何决策的好坏影响并不相当，对领导个人对民族国家的利弊也不尽相同，所以在不同立场不同角度作出的判断有差异很正常。且辩论也不是为了说服谁，而是为了摆明自己的观点。

评论只有客观，那才有说服力。仅仅摆明自己的观点而不去说服谁，那么你的观点放在心里和说出来有什么区别？这一点有唯心，不对，是违心的嫌疑。各自摆明自己的观点而不辩驳对方的观点，就不能称为辩论，辩论是至少2个方面参与的一种关联。

Post by Bonn
  
我对政治的看法和你完全不同。国际竞争根本就是利益，“正义”“勇敢”“独立”等等口号只是政治家的工具，执政者若真的相信那就是傻瓜。世界就这么大，蛋糕只一块，人切多了我就少一块，因此大家都举着“法理”“正义”或者“民主自由”的旗帜疯狂抢夺，失败者不会招来同情，只有落井下石。

不同是正常的，因为你不是老毛，你因此没有他的所思和所想，所以你体会不到当时人们对独立自主的强烈愿望。以你的“政治逻辑”，做任何事情之前要三思而后行，或者三思后而不行。政治不是做生意，先来一个市场评估，发现不怎么盈利就作罢，政治要考虑的因素和商业氛围是不同的，你的CEO政治理论适合与韩国总统谈谈，他和你比较接近。看看他最近的窘况，就是你的政治理论的现实评价。

Post by Bonn
  
我反对独裁的原因很简单，那就是独裁者的利益并不总和国家民族利益一致，而在两者矛盾时，后者总是牺牲品。中国独裁历史长，例子不胜枚举，比较出名的有：岳飞被召回，只因“二圣”可能被送回；慈禧宣战列强，就因为风传诸公使密谋逼太后荣养而令皇帝归政；而老毛横挑苏联也只缘于赫鲁晓夫反个人崇拜，中苏再保持密切关系则毛独尊的位置可能不保；再说64，邓小平面对官倒腐败的同僚晚辈和最广大的民众，还是做出了背叛人民的决策。

首先说，“独裁”二字没有人喜欢，包括独裁政府在内。两者的利益并不总是一样，我同意，不过，在关键的问题上，两者的利益又经常的会一致，所以这个只能就事论事。你不能因为某一个问题而将你的对立面彻底下定论。首先，是否构成独裁的条件？其次，是否过多的出现你说的“独裁者的利益与国家利益的不一致”？最后，你所说的独裁者的所行是否是背叛，以及是否是你前面所讲的政治利益所致。批判一个对象很容易，因为你只需假设几个已知就可以达到你的目的，而客观的批判就非常的难，因为需要客观的因素，有时候这些因素不好定义或者很难把握全面，所以，你应该认识到你所作的批判只能代表你个人的主观批判，而读者们更希望看到的不是你的主观批判，是一个客观批判，放在学术上可能更有效果。你可以试着出版一本“专著”专批独裁政府，不过，你先要作的是定义好，什么是“独裁”，定义好了，让大家接受才行。你的书才会到我们手上。

Post by Bonn
  
中印是邻国，这个地缘事实无法更改，而中国在藏南领土争端中失败丧失的领土基本上不可能收回，而所谓国际合作则是三十年河东三十年河西的事，两者的“得失”如何能比较？用领土换合作，这不是什么宏图大略吧。

所以，得失并不重要，重要的是现在和将来。所以说今天发生的事情，其得与失，得由多少年之后的历史来评价。而历史评价也是发展的，这一点你也忽略了，就好像现在就有人硬是说关羽当年十个色情狂，你觉得该历史评价如何？