TURBOY

Post by yshi_music;2940080
看来还是猜测啦。支持材料不充分。不过这个分析思路很有意思。如果是汉GG原创的思路，加10分
如果是拷贝的，也要加5分，呵呵～～

这件事，永远不会有事实材料来支持的。就算张学良活着，你也套不出实话的。而后人大汉用心读史，往往又加进了21世纪人类的价值观，一不小心就把历史妞儿的意志给违背了。历史就像孩子打架，当场打赢算数，过后就忘了。以史为镜？那是一面哈哈镜，小母牛一照就NB大了。

yshi_music

个人浅见，我觉得以史为镜还是有用的，24史也绝对不只是24部家谱而已。如果它们是家谱，那野史又算什么呢？问题是我们了解过去，总得有所凭借啊。没有100％可靠的凭借，那有50％也比什么都没有要强。

只不过，我们得小心区分哪些是事实，哪些是后人的推测。24史具体哪一段话写错了，把它指出来，如果可能，再给出更合理的答案。简单的一棒子把24史打死，我认为这是反智主义，说话的时候比较爽，但并没有给出多少建设性的东西。

拿张学良来说，我们唯一能确定的就是他发动了西安事变，他后来不回大陆，不提往事。这些应该算是史实（如果历史书不骗人的话）。其他的就是推测了，我们可以信，也可以不信，正确答案也不一定只有唯一的一个。我们过去的历史教科书教了很多荒唐的东西，被骗怕了，我们就更要擦亮眼睛，而不是干脆蒙上眼睛，什么也不信，什么也不看。

我没读过几本历史书，本来没资格在这里说什么，但作为中国人，觉得24史不应该一棒子打死。有些属于研究方法的常识性的东西，觉得还是陈述一下比较好。如果说错了，欢迎砸砖，呵呵～～

lao wang

Post by yshi_music;2940124
个人浅见，我觉得以史为镜还是有用的，24史也绝对不只是24部家谱而已。如果它们是家谱，那野史又算什么呢？问题是我们了解过去，总得有所凭借啊。没有100％可靠的凭借，那有50％也比什么都没有要强。

只不过，我们得小心区分哪些是事实，哪些是后人的推测。24史具体哪一段话写错了，把它指出来，如果可能，再给出更合理的答案。简单的一棒子把24史打死，我认为这是反智主义，说话的时候比较爽，但并没有给出多少建设性的东西。

拿张学良来说，我们唯一能确定的就是他发动了西安事变，他后来不回大陆，不提往事。这些应该算是史实（如果历史书不骗人的话）。其他的就是推测了，我们可以信，也可以不信，正确答案也不一定只有唯一的一个。我们过去的历史教科书教了很多荒唐的东西，被骗怕了，我们就更要擦亮眼睛，而不是干脆蒙上眼睛，什么也不信，什么也不看。

我没读过几本历史书，本来没资格在这里说什么，但觉得24史不应该一棒子打死。有些属于研究方法的常识性的东西，觉得还是陈述一下比较好。如果说错了，欢迎砸砖，呵呵～～

哈哈，你说的很有意思，是说通过可信度50%的所谓史书去研究历史，先不说史书里50%的可信度能否达到，就算50%，通过你几百上千年后的研究，能得出的结论，可信度只会比50%更小，比如说40%，这样的可信度只有40%的东西有什么意义吗？而如果你的那些史书宝贝的可信度只有20%，你研究成果的可信度最多也就只有15%，呵呵。中国的史书，正史和野史的区别，不在于可信度，只在于执笔者。说到可信度，野史的可信度不比正史低。看看当代人民宁可信小道消息，不信官方消息，就明白了。

中国的史书，其实就是和人民日报的亩产万斤一样，都是奴才们太监们混饭吃的工具，你非要研究，还不如象花妹妹那样，史书加星相，她说因为张学良是什么星座，蒋公是什么星座，所以西安事变如何如何就必然变成现在的样子了，哈哈，反而来的更实际些。

不要说几千年前的历史你无法研究，就是发生在不远前的50年代的大饥荒的人数，还有89年的人数，你能研究出什么名堂？去翻党校的研究资料？呵呵。

lao wang

Post by 阿汤哥;2936852
这个提议还是很好的;
中华民族最伟大的地方之一就是:它是世界历史上有官方可考历史最长的国家;
每一个学历史的人也都有责去推动修正我们自身的历史观.
所谓--国家兴亡;匹夫有责.

"中华民族最伟大的地方之一就是:它是世界历史上有官方可考历史最长的国家" ????
阿汤哥要不是史书读多了，就是鱼头汤喝多了。这样逗笑的话都说出来了？
中华民族，怎么就是历史最长的国家？读史书不会把汉语和逻辑都读忘了吧？

lao wang

Post by TURBOY;2940093
这件事，永远不会有事实材料来支持的。就算张学良活着，你也套不出实话的。而后人大汉用心读史，往往又加进了21世纪人类的价值观，一不小心就把历史妞儿的意志给违背了。历史就像孩子打架，当场打赢算数，过后就忘了。以史为镜？那是一面哈哈镜，小母牛一照就NB大了。

这个贴要顶。
尤其最后一句！

大汉天生

那个啥，中国史学界的头可以说是从《左传》就起歪了，一不小心，落下个春秋笔法的大“意”微言史。所以说，《左传》是“左氏的春秋”，《史记》只不过是太史公公的报告文学人物传纪。及至近代，也不过是由家谱变成了部党史——不，两部党史，海峡两岸，一边一部。是故吴晗笔下的海瑞必不是花JJ呢称的“瑞瑞”；为了迎合红朝太祖的口味，郭大才子可以考证出杜少陵屋上的三重茅属于地主剥削阶层的奢华，而李太白的金樽只不过是“阿汤哥”厨房瓦钵的浪漫主义花絮而已！

呜呜，又打了两遍字，上传了三回，才提交成功！

大汉天生

Post by lao wang;2940152
这个贴要顶。
尤其最后一句！

是故，前有钱学森亩产万斤的高端研究论证，后有花大J的观星相读史！！！罢！罢！！罢！！！人家小俩口在这眉来眼去，借“史”传情，自我陶醉，众看官也就别在这瞎掺和啦！不过建议花大J有时间学学张纯如吧——那可是华人史学界的骄傲！

yibin

张学良是一个失败的将军，快乐的平民。苦就苦在跟他的那帮人，有多少张家军的人死于非命？

逃离东北，已是死罪。中原之大，并不能容下他那父子军。他有什么选择呢？

受命剿共：赢了，还有阎锡山， 守着延安有什么用； 输了，彻底完蛋，无人惦记。可那蒋总可是来督战的。

剿共不是出路，抓蒋有如何呢？把球踢给共产党。如果共产党把蒋给杀了，全国人会讨伐延安，天下大乱，张家军自然就会有一片栖息之地。如果不杀蒋，他立马把蒋送回去，负荆请罪，蒋不至于杀他。

那共产党也是玩战略的。蒋王，天下乱，日军就只有共产党一个对手， 必定往死里整。全国人会指望，共产党说蒋不抗日，那你现在抗啊。而它本来的算盘是日蒋互耗，取渔翁之利， 是谓不是我不打，我玩的是持久战。所以，尽管被围剿五次，上策还是放蒋。好一曲捉放蒋啊。

那张公子得以保命，还委屈得让人同情。蒋公则被迫联共抗日， 为战后失败埋下了伏笔。当时二战主战场已不在中国，蒋公算是有点喘息的机会。

惨就惨在杨虎城之流，有杀身之祸而不知，死还不明白是怎么回事。哀哉。

yshi_music

50%的可信度只是打个比方而已. 实际上, 同一本书,有些话是100%可信, 有些话是0%可信. 比如党史说中华人民共和国的第一位国家主席是mzd, 就算党史其他部分的可信度是0, 至少这一句的可信度是100%. 你不信党史没问题,我也不信, 但你总相信党史里的这句话吧! 如果和其他史料对照, 我们可以知道哪些话是可信的, 哪些话是可疑的, 还可以分析党史这么写的动机何在, 并进而推测当时的政治气候. 连最不可信的党史都可以研究, 24史当然更有研究价值. 简单的给24史扣个帽子,说这是太监写的东西也好, 说是家谱也好, 说是哈哈镜也好, 我还是那个观点, 说着爽快,解气,但没有任何建设意义,

你说的不在于可信度,只在于执笔者. 正史的执笔者不可靠, 你又怎么知道写野史的人就是可靠的呢? 如果某本野史信的人多了,最后成了正史,我们是不是又得去找更"野"的史才可靠?　官方消息不可靠, 小道消息就一定可靠吗? 很多小道消息自相矛盾,互相打架,我们该信谁的呢?　例子就不用再举了吧?其实, 可靠性的问题很好解决.执笔的都是凡人,不是神仙,都是不可靠的,但很多东西并不是只有一个消息来源,　我们可以对照啊.　无论是官方消息,　还是小道消息,一视同仁,　多方求证,都不用迷信.　象人民日报这样的消息来源,　假东西多了,　它自己的可信度自然会下降,　我们读的时候就会多长一个心眼,　但并不妨碍把它作为一个参考,　而且是很有用的参考.　譬如说５０年前的饥荒人数,　我们当然不相信党史上说的,　但如果和其他来源一对照,　发现它在撒谎,　我们就要问它为什么撒谎,　说不定揪出背后更深的东西.　cctv天天撒谎,　研究中国政治的人明知它在撒谎,　照样要看它,　要研究它,　一样的道理.　24史是一笔宝贵的历史财富,　只要不把它捧上神坛就行了.至于是不是哈哈镜,有什么关系呢?严格说起来,有哪本书不是哈哈镜呢?连牛顿的三大定律都有其局限性,但我们总不能因此不读书了吧.　

我不懂多少历史,纯属个人浅见,说错了欢迎砸砖，呵呵～～

Post by lao wang;2940141
哈哈，你说的很有意思，是说通过可信度50%的所谓史书去研究历史，先不说史书里50%的可信度能否达到，就算50%，通过你几百上千年后的研究，能得出的结论，可信度只会比50%更小，比如说40%，这样的可信度只有40%的东西有什么意义吗？而如果你的那些史书宝贝的可信度只有20%，你研究成果的可信度最多也就只有15%，呵呵。中国的史书，正史和野史的区别，不在于可信度，只在于执笔者。说到可信度，野史的可信度不比正史低。看看当代人民宁可信小道消息，不信官方消息，就明白了。

中国的史书，其实就是和人民日报的亩产万斤一样，都是奴才们太监们混饭吃的工具，你非要研究，还不如象花妹妹那样，史书加星相，她说因为张学良是什么星座，蒋公是什么星座，所以西安事变如何如何就必然变成现在的样子了，哈哈，反而来的更实际些。

不要说几千年前的历史你无法研究，就是发生在不远前的50年代的大饥荒的人数，还有89年的人数，你能研究出什么名堂？去翻党校的研究资料？呵呵。

lao wang

Post by yshi_music;2940513
50%的可信度只是打个比方而已. 实际上, 同一本书,有些话是100%可信, 有些话是0%可信. 比如党史说中华人民共和国的第一位国家主席是mzd, 就算党史其他部分的可信度是0, 至少这一句的可信度是100%. 你不信党史没问题,我也不信, 但你总相信党史里的这句话吧! 如果和其他史料对照, 我们可以知道哪些话是可信的, 哪些话是可疑的, 还可以分析党史这么写的动机何在, 并进而推测当时的政治气候. 连最不可信的党史都可以研究, 24史当然更有研究价值. 简单的给24史扣个帽子,说这是太监写的东西也好, 说是家谱也好, 说是哈哈镜也好, 我还是那个观点, 说着爽快,解气,但没有任何建设意义,

你说的不在于可信度,只在于执笔者. 正史的执笔者不可靠, 你又怎么知道写野史的人就是可靠的呢? 如果某本野史信的人多了,最后成了正史,我们是不是又得去找更"野"的史才可靠?　官方消息不可靠, 小道消息就一定可靠吗? 很多小道消息自相矛盾,互相打架,我们该信谁的呢?　例子就不用再举了吧?其实, 可靠性的问题很好解决.执笔的都是凡人,不是神仙,都是不可靠的,但很多东西并不是只有一个消息来源,　我们可以对照啊.　无论是官方消息,　还是小道消息,一视同仁,　多方求证,都不用迷信.　象人民日报这样的消息来源,　假东西多了,　它自己的可信度自然会下降,　我们读的时候就会多长一个心眼,　但并不妨碍把它作为一个参考,　而且是很有用的参考.　譬如说５０年前的饥荒人数,　我们当然不相信党史上说的,　但如果和其他来源一对照,　发现它在撒谎,　我们就要问它为什么撒谎,　说不定揪出背后更深的东西.　cctv天天撒谎,　研究中国政治的人明知它在撒谎,　照样要看它,　要研究它,　一样的道理.　24史是一笔宝贵的历史财富,　只要不把它捧上神坛就行了.至于是不是哈哈镜,有什么关系呢?严格说起来,有哪本书不是哈哈镜呢?连牛顿的三大定律都有其局限性,但我们总不能因此不读书了吧.　

我不懂多少历史,纯属个人浅见,说错了欢迎砸砖，呵呵～～

哈哈，懂了懂了，你的意思是，不管24史多么子虚乌有，你都要研究，那请继续，哈哈。
古代的太监，是生活所迫，被逼无奈，净身作了太监。
你好好日子不过，非要读那些子虚乌有的史书，非要把自己变成精神上的太监，为什么？
可惜加拿大不是中国，不会养一帮子不干正经事，专门研究子虚乌有的东西的研究员，也就是说，你也只能做一个吃不到皇粮的太监了，哈哈，太赔了点吧？哈哈哈。;)