john88

青花釉里红钵式炉，青花艳浮，釉里红灰暗，虽有些许晚清特征，但画意不古，口部酱釉如哥釉铁花，应为现代仿品无疑！

瓷偶注浆成型，而整个清代工艺都是分段模制+人工堆塑。从开脸与服饰风格看，应为日本二战后仿古外销品。

john88

贴一首歌，轻松一下：越南版上海滩。

springers

前几天在JOHN88兄和一位高手的帮助下弄清楚了大碗的身世。今天忽然想到大碗上的什么彩，粉彩是中国发明的，珐琅彩最早是从西洋进口的，那么法国生产的瓷器应该上的是珐琅彩，不知我的判断对不对，烦请JOHN88兄再给予指点，谢谢。

john88

Post by chibec;3326186
瓷偶一些细节（照片里确实未反应出来）说明其不是注浆的。另外日本二战后仿古外销底款应为
JAPAN 或MADE IN OCCUPIED JAPAN, 而次偶的款为CHINA(抱歉照片未反应出来）应为1890年后
的中国外销瓷。

注浆胎应该是肯定的了，从瓷偶的颈部、手部和底部的圆洞都是明显的注浆胎特征，最多接了个底坐而已。china这个款从清末至70年代都在用，关键看它怎么写的，不过这也代表不了什么，就像现在很多的仿古景泰蓝也会故意写上china款，一些假外销银盖个silver或清末银器作坊上去一样。这东西怎么看都带点东洋味，如果不是日本仿的，那就是台湾忽悠的！

john88

Post by springers;3326307
前几天在JOHN88兄和一位高手的帮助下弄清楚了大碗的身世。今天忽然想到大碗上的什么彩，粉彩是中国发明的，珐琅彩最早是从西洋进口的，那么法国生产的瓷器应该上的是珐琅彩，不知我的判断对不对，烦请JOHN88兄再给予指点，谢谢。

清代官方并无“粉彩”一说，最早见诸于文字的应该迟至民国时期，查阅清宫档案与唐英等督陶官的公文书信，只有“洋彩”之说。不过，民间在清末就应该有“粉彩”的叫法了，清末民初北京琉璃厂的古玩商们都用“粉彩”一词，或许是因为从道光朝之后，洋彩之洋味越来越淡，粉质感越来越强，所以就叫它“粉彩”了。

还有就是瓷胎画珐琅，之所以不叫它“珐琅彩”，是因为它与洋彩的彩釉相同，在古玩圈里跟行家交流，要是开口闭口珐琅彩瓷的，人家就知道你菜鸟了。其实洋彩并非指的是某种彩釉，而是一种西洋的绘画风格，即注重西洋画的光影透视及图案风格等，现今的一些高仿雍乾官窑瓷，都忽略了那种“洋”味，并不难辨真伪。西方对洋彩与瓷胎画珐琅统称famille rose，是比较追本溯源的叫法。但近年一些拍卖行也改称瓷胎画珐琅为enamel，主要还是为了抬高身价以迎合市场。

那么，洋彩跟瓷胎画珐琅在彩釉上有无区别呢? 肯定有的，由于绘画风格的不同，造成施彩方式的差异：画珐琅是传统国画的没骨画法，所以用油调釉料即可；而洋彩为了表现西洋画明暗光亮的大反差，用玻璃白打底渲染。打个比方说，你去唐人街买了一袋冰冻饺子，你可以把它做成水饺或锅贴，这两者当然不同：一个水煮、一个油煎，外观和口感都不同，但它们本质还是那袋冰冻饺子。

你问我，那个大碗是不是珐琅彩，当然不是！老外是没有瓷胎画珐琅的。当年，康熙帝看见进贡的西洋银胎、铜胎画珐琅器皿，爱不释手，赞赏有加，遂决定将其移植到瓷胎上，于是才有了艳压群芳的瓷胎画珐琅。我上次说过，西方远在工业革命时期就已经开始使用化工合成釉料，中国在清中晚期也有引进，只是很少。你这个碗除了内底的彩釉比较接近中国的矿物料，仿得较像，其余绝大部分都明显有别于国产料，我们姑且称其为“外国彩”吧。

以上解释，不知说清楚了清代釉上软彩的来龙去脉没有？

bert

前年买了个碗,象耀州窑.看了很长时间也没看出个所以然.只是看着不象新仿.碗表面大部分地方有一很薄较硬的蜡层,能刮掉,但费劲.釉面呈玻璃光.烦请先生点评一下,同时也欢迎大家指导.[ATTACH=CONFIG]567505[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]567506[/ATTACH]

john88

Post by bert;3327357
前年买了个碗,象耀州窑.看了很长时间也没看出个所以然.只是看着不象新仿.碗表面大部分地方有一很薄较硬的蜡层,能刮掉,但费劲.釉面呈玻璃光.烦请先生点评一下,同时也欢迎大家指导.[ATTACH=CONFIG]567505[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]567506[/ATTACH]

此碗初看有一眼，内印外刻，积釉自然；疑问是修足太过规整，若真，宋~金时期。
另：有无内侧婴戏纹的详细图片？

bert

Post by john88;3327375
此碗初看有一眼，内印外刻，积釉自然；疑问是修足太过规整，若真，宋~金时期。
另：有无内侧婴戏纹的详细图片？

谢谢.有几个荡枝婴儿.