xuqi20000

Post by musicfun
我说“飞机在海上迫降的冲击力不亚于陆地”，是因为水的密度很高，在高速情况下，冲击一瞬间，水的惯性使水显得很“硬”。人跳水拍肚皮只是打个比方，为了便于理解。对于民航飞机来说，大多数都是100人以上的大飞机，飞机尾部先触水、机翼一端触水飞机都会立即解体，飞机接触水以后阻力很大，强烈的过载使飞机的安全带伤害旅客，接下来是被冲击昏的旅客溺水。因此从历史案例上看，路上迫降成功率比海上高得多。在飞行员们中流行“宁撞山，不下海”的说法。飞机如果撞在森林里，因为树木的平均密度远低于水，人生存率明显高于海上。在航空领域里，没有飞机沿着海岸线飞行这一说。请哪位手中有资料，把飞机航路图拿出来给大家看一下，看看哪个航线的飞机是延海岸线飞的。（观光的小飞机和本话题无关）。

水的密度不高，比重为1，这不必航空知识，物理知识即可，冲击一瞬间，飞机的惯性（惯性是一个物体的运动特性，不能说水的惯性或者说陆地的惯性，只能说飞机的惯性）使水显得很“硬”，但同样高度和同样角度的冲击，陆地要更“硬”，海上迫降的成功率低，不是因为水“硬”，原因很多，用google搜索一下，基本上每个航空论坛都有关于这个问题的贴子，有些专业航空网站也有这方面专门论述，文章都很长，总结下来能有十多条，我就不重复了，因为水“硬”是两位的一个独创。
“宁撞山，不下海”，没错，意思是说，迫降成功，人活，不成功，人死，干净利索，下海可能面临的是死不了活不成的尴尬局面，迫降成功是最好的结果，但如果无法迫降的话，水是最好的缓冲物质，不会选择森林，撞山更是搞笑，迫降选择的是硬地面而不是软地面，最好是机场，其次是马路和平坦的草地，如果坠落的话，森林那点缓冲力几乎可以忽略不计，撞山别说幸存了，连尸体都没有，美国就有海上迫降不成功但架驶员还活着的例子，有陆上迫降不成功人还活着的例子，你能找到不妨介绍几个。
（本话题是《为什么蒙城不开通到中国的直航呢?》，观光的小飞机与本话题有关）

xuqi20000

Post by musicfun
卫星既有陆地回收，也有海上回收，不论在哪儿回收，都要打减速伞降低到一定速度（每秒2米以内）。
卫星在海上回收的主要目的是便于寻找。卫星浮在水面有特定的标志和海水染色剂，飞机比较容易发现。
如果飞机接触水面的速度过大，一样是要摔坏的。

从海上回收到陆地回收，是宇航历史的一大进步，但同样的技术条件下，海上的自然要更安全。

东方号采取陆地回收的方式。起初考虑航天员的安全，科罗廖夫提出海上回收的方案，但苏共总书记赫鲁晓夫出于保密性的考虑，坚持要求在陆地回收，而当时陆地回收的技术还不成熟，很可能会威胁航天员的安全。最终不得不采用了一个折中的办法：不回收返回舱而只回收航天员，即在返回舱再入离地面10 000米左右，将航天员连同座椅一道弹射出去，并用降落伞回收。

以上斜体字的内容转自《神州载人航天的故事》，google一下网上可找到这本书全文。

musicfun

我虽然是搞航空的，但有关迫降已经远离我的专业了，只能谈一下我对这个问题的理解，不对的地方请指出。

不论是陆上迫降还是水上迫降，对于100座以上的大飞机来说，在高速情况下飞机具有的动能非常大，飞机的姿态是至关重要的因素，只要不在机场，再哪儿都不容易存活，姿态稍有不好飞机解体是必然的，在水上多了一个溺水的不利因素。飞机运行中有水上迫降执行程序，是寄希望于水上迫降成功，但有资料显示成功的只有一例。

飞机如果落在森林冲击最小，远小于水上，是因为树木、树枝、树叶和他们之间的空间的平均密度远小于1。它们的惯性对飞机造成的冲击小得多。

再谈飞机坠落。航空运行只考虑迫降，不考虑坠落。飞行员们也常说：掉在地上，身首异处，掉在水上，粉身碎骨。2002大连空难中飞机是失控坠海的，飞机成了碎片，人的尸体很少有完整的，惨不忍睹！如果谈坠落，坠落到哪里都一样，对机组和乘客来说，只需要闭上眼睛。

xuqi20000

Post by musicfun
我虽然是搞航空的，但有关迫降已经远离我的专业了，只能谈一下我对这个问题的理解，不对的地方请指出。

不论是陆上迫降还是水上迫降，对于100座以上的大飞机来说，在高速情况下飞机具有的动能非常大，飞机的姿态是至关重要的因素，只要不在机场，再哪儿都不容易存活，姿态稍有不好飞机解体是必然的，在水上多了一个溺水的不利因素。飞机运行中有水上迫降执行程序，是寄希望于水上迫降成功，但有资料显示成功的只有一例。

飞机如果落在森林冲击最小，远小于水上，是因为树木、树枝、树叶和他们之间的空间的平均密度远小于1。它们的惯性对飞机造成的冲击小得多。

再谈飞机坠落。航空运行只考虑迫降，不考虑坠落。飞行员们也常说：掉在地上，身首异处，掉在水上，粉身碎骨。2002大连空难中飞机是失控坠海的，飞机成了碎片，人的尸体很少有完整的，惨不忍睹！如果谈坠落，坠落到哪里都一样，对机组和乘客来说，只需要闭上眼睛。

你一个问题说错了，不等于你就不是专家了，我一个问题说对了，不等于我就是专家了，这个问题不用谈了，谈点别的吧。

半壶酒

回收卫星和迫降没有可比性。
因为卫星上没有人。:wink:
有一点应该是常识了，海上迫降难度更大。

xuqi20000

Post by 半壶酒
回收卫星和迫降没有可比性。
因为卫星上没有人。:wink:
有一点应该是常识了，海上迫降难度更大。

载人卫星也要回收。

在一种情况下，回收卫星和飞机迫降没有可比性，因为回收卫星不能滑行，飞机迫降是否成功主要在于滑行。
在另一种情况下，回收卫星和飞机迫降基本是一会事，那就是飞机无法依靠滑行迫降的情况下，同回收卫星的情况就比较接近了。

海上迫降难度更大，正确，海上迫降难度大是因为水比地硬，错误！

迫降选择的是硬地面而不是软地面，最好是就近的机场，其次是马路，然后是平坦的草地，如果陆上的地形太复杂，只好选择海上迫降，不管是森林还是海洋，都无法做到滑行，迫降的成功率都是相当的低，但海洋中迫降不成功，人还有生还的可能，同样的角度和撞击力，坠落到陆地上则没有，宁撞山不坠海，确实有人这样说，但纯属是搞笑。

以上内容都是我用google搜索的，不信你再找找看。

musicfun

我们开始谈的是蒙特利尔与中国的直航，希望永远也不要迫降！

成功水上迫降的那一例是在亚马迅河面。海上迫降有一大难点是通过目视确定高度很难，因为水面平平的没有好的参照物，驾驶员很难确定飞机离水面还有多高，什么时机把飞机拉平，只要飞机机身触水那一瞬间机身不是水平的，飞机立刻就解体了。

xuqi20000

Post by musicfun
我们开始谈的是蒙特利尔与中国的直航，希望永远也不要迫降！

成功水上迫降的那一例是在亚马迅河面。海上迫降有一大难点是通过目视确定高度很难，因为水面平平的没有好的参照物，驾驶员很难确定飞机离水面还有多高，什么时机把飞机拉平，只要飞机机身触水那一瞬间机身不是水平的，飞机立刻就解体了。

希望归希望，事情都跟希望的一样，人人都可以做专家了，专家了解的就是人们不希望发生的事情。

为了说服你海上迫降不是因为水比地硬，我google了有关迫降的大量资料，就不在此转载了，海上迫降远不止一大难点，航天论坛有关这个的专门论述很多，有兴趣自己google一下。

musicfun

有多位朋友误解了我的意思。（我的汉语表达力真差呀，我要撞墙了:mad: ）

我说飞机撞击水面的冲击力不亚于陆地，不等于说就比撞击陆地冲击力大；
说在高速情况下水的惯性是水显得很“硬”，不等于说它比陆地还硬。

我只是想说，在飞机飞行这样的速度下，撞到水也好，撞到陆地也好，飞机都是粉碎，效果是一样的，就象人从20层楼坠落还是从21层楼坠落，对我们来说没什么区别。

如果有那位朋友可以用计算机仿真，模拟一下飞机撞击水面和撞击陆地的差别，给我们看看就好了。（当然这是很大的工程）

xuqi20000

Post by musicfun
有多位朋友误解了我的意思。

我说飞机撞击水面的冲击力不亚于陆地，不等于说就比撞击陆地冲击力大；
说在高速情况下水的惯性是水显得很“硬”，不等于说它比陆地还硬。

我只是想说，在飞机飞行这样的速度下，撞到水也好，撞到陆地也好，飞机都是粉碎，效果是一样的，就象人从20层楼坠落还是从21层楼坠落，对我们来说没什么区别。

如果有那位朋友可以用计算机仿真，模拟一下飞机撞击水面和撞击陆地的差别，给我们看看就好了。

错，飞机撞击水面的冲击力就是亚于陆地，如果说不亚于陆地那就是比陆地大，语法没问题。
讲的就是水上迫降与陆地迫降的事情，水显得很硬，不是比陆地硬，那是比什么硬？
同样的速度和角度，撞击水面和撞击陆地，效果是不一样的，而且也不是20层楼坠落还是21层楼坠落那种比法，比例相差太悬殊，具体那要看地面情况。