圆明园

昨日黄花女
今日风流妇
横批:一日之差

nightcatmtl

昨日汪之徒
今日汉奸妇
横批;猥琐泼妇

想看ABC

此为总结，该说的也都说了，就此打住了


2009wahaha

不仅要明白自己无聊，还要看清楚你的小人面目，我对你起的就是这个作用，此帖后，你被我归档为狗屎类，不再理会你，你自己一个人发臭吧，直到风干


nightcatmtl


你就更不用说了，养你也养不好，算了，和上面你那个同样一起被归到狗屎档，慢慢风干吧


2005


观点虽不同，但还是可以说说话的，如有不快之语，那也不是恶毒的，改变一下视角吧

2005

圆明园，你是这里最喜欢鼓吹自由的，可是你能说出你在现实生活中有多少地方你能做到完全随心所欲可以不遵守纪律的？你开车上班，你能随便把车想停哪就停哪？你在家里放音乐，你能不顾及邻里左右音量放到最大？你去超市买菜，你能不排队？你……思想可以是自由的，但是行动呢？只要你生活在这个社会里，你就要受纪律、法律、道德的约束。你在尊重自己意愿的同时，也必须保证不损害别人的利益。在这种前提下，你所谓的自由就必须是有条件的自由。

我在单位当过义工，向一些Homeless提供食物。我能理解每个人有权利选择自己的生活方式，就算是Homeless也是其中一种，我能理解做出这样选择的人，但是，作为一个普通人来说，我们当中能有多少人接受Homeless这种生活方式呢？同样道理，有人选择不结婚、有人选择不要孩子…….无可厚非，这些都可以理解，但是在鼓吹这些生活方式的同时，是否有必要把副作用也说明一下呢？有利有弊才算是客观，才能让观众合理选择吧。如果一个劲鼓吹思想自由，生活方式自由的，对有可能碰到的问题和结果闭口不谈，那么你的居心就让人值得怀疑了。昨天看网上，上海今年AIDS的情况比往年糟糕。这说明什么：做任何事情是要付代价的。你想要自由，可以，后果也必须承担。就算不得病，你也照样有可能以家庭、以名声、以金钱为代价。这世界上从来就没有不用付出代价的好事。

顺便回一下Chrimas111网友：这世界上的男人有几十亿，好的坏的以及不好不坏的都有。别动不动看到男人就说别人猥琐，如果你的生活中只有猥琐男，那恐怕就要在自己身上找找原因了。蒙城单身女人找老公不容易，但还是有人找到了：这网上我看到就有唐朝美女找到了，还有一位忘了名字，她老公拿现金加刷信用卡加刷银行卡给她买了一个戒指……

生活是什么，平平淡淡才是真。西方人崇尚自由，可大多数人最终回归了平凡：老婆、孩子、房子、车子、外加一条狗……别人已经用实践证明并且抛弃的东西，有必要捡回来体会么？

s030604

Post by 圆[color=Red
明园]昨日黄花女
今日风流妇
横批:一日之差

圆同学这次应该改名了，叫圆月园。唉，这世间又少了一个处男。:p

2005

2005


观点虽不同，但还是可以说说话的，如有不快之语，那也不是恶毒的，改变一下视角吧[/QUOTE]

换个角度看问题，我不反对，多点理解也不是坏事。
每个人成长、生活的环境不同，对待事务的理解也不会相同。有些事情我可能看不惯，不过也只是发发牢骚而已。

想看ABC

2005


不要看不惯，学会换不同的立场看问题，最终会使人受益，先不急着焊死一个立场，年轻时尤其如此，昨天我看当年知青跑到缅甸去革命的经历，英俊朴实的主人公，多么坚定与悲壮，19岁就死了，被对放曝尸广场，算是为了一个什么呢？！


最后转一篇小文，可能被你看来是很反动的，但你能说这毫无道理么？

我食言了，说最后一帖，如果都不喜硝烟，我也来打扫一下战场，不过要出门一次，想再食言也没得时间了，真的打住了，byebye

==============================



吴祚来说得好，是一个有真正头脑的人。
　　我看问题，喜欢不按感情用事。
　　当一个人连生存都不能保证时，谈爱国？
　　当一个国家连生命也不能保护到自己的人民时，谈爱国？
　　
　　首先我们要明白爱国是爱什么人的国
　　其实马列说得很明白，国家是统治阶级统治被统治阶级的机器罢了。
　　那么就是说，国家是极少数人的。
　　那么当极少数人的国家受到伤害时，这批人就号召多数人去保护，那不是太笨吗？
　　我受谁统治都是一样的，统治阶级号召被统治阶级去保护自己，哈哈
　　
　　其实布什做我的主席与小泉做有区别吗？
　　有的，统治阶级变了，那么被统治阶级有变吗？
　　没有变，还是要打工，还是要交税
　　让更先进的国家来统治落后的，伤害的不是平民，其实平民只要不反抗，我相信利益还会受到保护，因为新的统治阶级也需要稳定的。
　　让金正日来做好吗？
　　不好，因为他代表的那批人比现在我们老胡这批人穷
　　让布什来做呢？
　　没所谓，更赞成，因为他好象对被统治阶级保护得好些，并且对全世界来说，美国人就是世界的统治阶级。因此能够做到美国的被统治阶级就好些，因为他们同时也是其他国家人民的统治阶级，有了双重身份，既是美国的被统治阶级又是其他国家人民的统治阶级。
　　
　　记住，所有统治阶级都不上战场保护国家的，只有被统治阶级让统治阶级去指挥他们去保护，好笨，实在是笨。


===========================

吴祚来原文
一些人借着色戒大开骂戒，骂张爱玲是汉奸婆，骂李安是汉奸导演，不亦乐乎。

我们小时候看小人书，全都是英雄故事，宁死不屈。后来看美国兵在朝鲜半岛打仗，居然口袋里揣着几种文字的投降信。原来打仗打不过人家的时候，国家与人民也是可以原谅你的，你可以通过投降保全性命，等着通过外交或换俘的方式再回到祖国。

投降文化中，有着一种情感，这种情感叫爱，因为只有爱自己的孩子，才会有如此举动如此方式。何必与敌人同归于尽呢，当然如果同归于尽可以带来决定性的胜利，也无不可。但有一点，就是：投降是战争中的一种选择。

那些总是让别人牺牲，自己站着唱高调的人，如果自己身在战场，不知情形如何？或者将自己儿女放在战场上，他又是怎样的希望？

再说一个国家，可不可以投降？如果兵力悬殊，屡战屡败，是不是可以选择投降，以保全百姓与国家财产，让别人当统治者，自己成为被统治者，但留得生命在，也是至可宝贵的。不能说一个国家打不过敌人，就全民族与敌人同归于尽吧。

那么总得有一个人站出来，与敌人妥协，希望敌人不要大肆杀戮，希望敌人给平民以生活保障。等等。这个人可能会被视为汉奸，但我们要问的是，是不是中华民族永远不屈服？只会站着死不会屈身生？回望一下秦灭六国，再看看元时与清时，汉民族或者说中原民族都被征服了，但通过文化一体化，汉人不是活下来了么？大量的汉人在敌族政府中任职，通过科举考试成为他们政府中中坚力量，正是这样的投降妥协，才有汉民族的繁衍壮大。如果都一根筋与敌人同归于尽，现在还有汉族么？

如果二战中没有美国人参战，中国人民抗战胜利的希望非常渺茫，如果你尊重历史的话，你不得不承认，在美国参战前汪精卫与敌人妥协，甚至向敌国投降肯定是并不伟大的汉民族的一个选项。通过屈服甚至屈辱，获得一个民族的生存权。

你骂人家是汉奸婆，你家祖宗在清朝时不也乐呵呵地活得好好的么？清人入关与日本人入关，性质上有什么不同？

在元朝在清朝，全体汉人都投降了，都屈服了，悄悄地成为历史，也就无人去说道了。大家都当汉奸了，就不是汉奸了。现在不同了，我们胜利了，我们就可以揪出汉奸的女人，大骂痛骂，以证明我们是中华正义男儿，有血性有胆量，殊不知，一个民族的伟大是通过伟大的信仰与伟大的政治来实现的，与个别男人女人无多大干系。

圆明园

最, 不敢夸口.  比较热心鼓吹自由, 确实.
同时, 我也比较相信法治, 没有大力鼓吹而已, 好象没这个必要.

"必须保证不损害别人的利益", 这个看怎么说,警察抓小偷, 损害小偷的利益;政府征税多, 帮助一部分, 损害一部分. 市场经济, 每个竞争对手都在一定程度损害别人的利益. 情敌跟我抢女朋友, 利益损害大了. 所以, 角度不能从利益出发.

假如你把利益换成权利或权益, 那么我就能比较欣然的同意. (事实上,在保障个体权利基础上的充分自由, 会给全体带来最大的利益回报,有机会再详细讨论这个)

我鼓吹的自由,是自由的选择.  关于自由选择, 我们亲爱的网友ALLFOLLOWME在3P小肥羊里讲的非常好, 我就不重复了. 结论很简单, 自由选择不一定非选HOMELESS, 也不一定非选自由性关系. 副面效果? 在自由思想的市场上, 会有人讲的. WIKIPEDIA是自由思想市场的最好结果, 任何人都能编辑任何文章, 我的观察, WIKI的文章是很可以信赖的.

要自由,结果自己承担,非常好. 我们不需要什么人以家长的身份说, 你担不起. 我想强调的是, 除了后果, 自由还需要控制自己的能力. 有本事有耐心就说, 没有就算了. (以下不针对任何人)不要脸, 败类这种词少用, 问候别人的家人, 展示自己动物学, 生理学的知识都没必要. 而且破坏自由讨论的气氛. 有些马甲, 我看像病毒, 也像灰尘,谁沾它, 它害谁, 你不扫不行,扫吧,弄得满屋子都是.

nightcatmtl

一把梳子让美国18岁黑人青年遭纽约警察乱枪射杀

【八阕】18岁的美国青年契尔・科宾怎么也没有想到，一把梳子会给他招来杀身之祸。上周，他手拿一把黑色梳子却被纽约警察误认为手持一把枪，5名警察对着他连开了20枪。


黑人青年无辜命丧枪口的消息，引发了美国国内民众对警方滥用职权的质疑。



警察局长认定开枪没错



当地时间11月12日晚间，纽约警方接到科宾母亲的报警电话。在警方公布的电话录音中，电话那头传来夹杂着科宾喊着“我有一把枪”的声音。随后科宾的母亲又打来一个电话，称自己的儿子没有携带武器。

在警方抵达现场后，科宾母亲也再三对警方表示她的儿子没有枪。但面对科宾，5名警察还是拔枪射出20发子弹，其中8枪打在了科宾身上。

纽约市警察局坚持认为，警察对科宾开枪是正当行为。警方表示，当时科宾站在母亲家门口，手里挥舞着一个黑色物体，当时没人知道那是一把梳子，而且科宾根本不听警察要他“举起手来”的命令。

纽约警察局局长雷蒙德・凯利表示，警方有理由相信科宾将要使用致命武器，因此5名警察的反应完全符合警方的的准则。

据报道，科宾的精神有些不健全，但警方称他们当时并不知情。事后，警方在科宾的口袋里发现了一些手写的字条，其中一张写着：“快乐即死亡。”



民众质疑警方滥用职权



18日，美国俄亥俄州辛辛那提的律师斯科特・格林伍德表示：“在美国各地都发生过类似的事情，其起因可能是一个钱包、一个手机或者是一听可口可乐，然后警察就开枪了。”

格林伍德是美国公民自由联盟的一名律师。 格林伍德指出：“虽然你不能说这些（误杀事件）都是滥用职权，但是这些意外的确加深了民众对警察如何使用武力的怀疑，他们开始质疑警方培训部门在训练警员时对威胁的界定和反应要求。”

nightcatmtl

反对极端个人主义 树立正确的社会主义荣辱观

关于“个人主义”，存在着一些不同的解释和看法，归纳起来无非如下几种。一种认识不同意把个人主义和利己主义挂起钩来，认为个人主义主张人是目的，人人平等，强调个人价值、个性自由，这都是人性解放的产物，是和资本主义市场经济相吻合的一种价值观。而且认为个人主义中许多内容，对我们今天进行的市场经济建设也很有利。个人主义作为一种社会原则有所不妥，但作为人生价值观却是可取的。还有一种观点，是把个人主义和利己主义挂起钩来，认为个人主义虽然并不等于利己主义，但至少包含有利己主义，个人主义和利己主义确有许多不同之处，但在本质上，都强调个人利益、自我价值的至上性，强调以个人为本位，在总的价值目标上最终走向一致。
   
    一、个人主义的由来

    个人主义作为一种思潮和作为一个概念，其产生并不是同步的。个人主义思想应当说早在古希腊智者派“人是万物的尺度”命题中就已有所包含，但作为真正的思想体系迅速成熟起来，还是在近代资本主义发展初期。从文艺复兴一直到启蒙运动，最突出的问题是封建专制和以上帝的名义对人的尊严和权利的剥夺。人道主义和个人主义就是在反对这两种压迫的斗争中应运而生的。人道主义和个人主义凸显的是人的地位、尊严和权利，关注的是人与人之间的平等而不是等级贵贱。这些思想在促进人的解放和社会进步方面都起了积极作用，也适应了早期资本主义生产关系发展的需要，但由于中世纪压抑专制达到了极端，在反对这种极端时，资产阶级思想家在针锋相对的批判中，免不了带有相反极端的性质。比如，当时法国人文主义者拉伯雷在其《巨人传》中，描写了一个修道院的生活，以此表达他所理想的社会状态和生活原则。在这个修道院里唯一的院规是：“想做什么就做什么。”
    由此可见在资产阶级最初发展阶段，人道主义和个人主义一起，形成了一种以人为中心，追求自由平等的观念思潮，但同时也夹杂产生了一些极端利己的个人主义思想。也就是说，差不多从一开始，个人主义思想就是从两个层面上被表现着。有些资产阶级思想家，典型的如英国的霍布斯，从人的利己本性出发论证利己主义的合理性质。在西方，霍布斯的利己主义常被称之为“急进的个人主义”。也有些资产阶级思想家批判这种急进个人主义，给个人主义注入了更广泛的内容，但大多数启蒙思想家在根本上仍是以利己为出发点和目的的。可见在资产阶级早期思想中，个人主义是同人道主义思想一起提出并发展起来的，这时期并无准确的“个人主义”概念，人道主义和个人主义交织在一起，两者之间难以准确划清界限，应当说，人道主义思想中提出的人是目的，人人平等，个性自由解放等等，在当时具有积极作用，在今天也仍有合理因素。但在这种个人主义和人道主义交织的思潮中发展出的资产阶级利己主义却是十分危害社会的。随着资本主义社会的发展，随着个人主义的日趋体系化，人们对个人主义也越来越有新的认识。“个人主义”作为一个概念就是在这种时候提出来的。

    二、个人主义及其本质

   “个人主义”作为一个概念，人们普遍认为首见于19世纪法国思想家托克维尔的《论美国的民主》书。托克维尔创造使用了“个人主义”（individualism）这个概念，来表示一种同利己主义（egoism ）相区别的思想体系。
    英国的《简明不列颠百科全书》是这样界说的：“个人主义，一种政治和社会哲学，高度重视个人自由，广泛强调自我支配、自我控制、不受外来约束的个人或自我。创造这个词的法国政治评论家亚历克西•德•托克维尔把它形容为一种温和的利己主义，它使人们仅仅关心自己家庭和朋友的小圈子。作为一种哲学，个人主义包含一种价值体系，一种人性理论，一种对于某些政治、经济、社会和宗教行为的总的态度、倾向和信念。个人主义的价值体系可以表述为以下三种主张：一切价值均以人为中心即一切价值都是由人体验的（但不一定是由人创造的）；个人本身就是目的，具有最高价值，社会只是达到个人目的的手段；一切个人在某种意义上说道义上是平等的……”
    在《美国科林大百科全书》中个人主义是这样表述的：“个人主义概念，首先出现在资产阶级革命后的法国，常常是被社会主义者、自由主义者、修正主义者用来描述个人利益的罪恶和反社会冲动的，而在英语中，这个词最初是指美国人所崇尚的利己主义社会哲学。并在罗尔文•瓦尔多•埃默森写于1835年的一篇文章中率先得到使用。法国政治评论家亚历克西•德•托克维尔在他的《论美国的民主》一书中，以一种轻蔑的口气使
用这个词，暗示了一种与自私相类似的对社会的威胁。然而，埃默森和其他一些美国人都从正面使用这个词，用来表示一种对个人第一的乐观信仰。”
    上述两种权威界定在下述几点上是一致的。一是个人主义在西方也被认为含有多方面内容，有积极作用，也有消极作用。它明确表达，在价值根源上，个人主义是认为个人价值高于社会价值，个人是目的，个人第一，社会只是达到个人目的的手段。这种理论颠倒了个人和社会的逻辑关系，把个人和社会对立起来。它不仅将个人视为不依赖社会即可存在和发展的价值实体，而且认为社会、国家是个人发展的枷锁。二是表明“个人主义”作为概念提出来时，原本含义是指一种利己主义思想。
    所以，个人主义包含的内容尽管远远大于利己主义，但由于其出发点和最终目的都立于个人一己价值之上，这就和利己主义在价值原则上很难划清界限。个人主义在最终价值原则上和利己主义走向一致，它最终导致利己主义。正因为如此，“个人主义”最初被提出来时，这个词主要指代当时被认可的利己主义思潮。
    个人主义导致或指代的利己主义，随着资本主义社会的发展显示了越来越多的负面影响。所以，个人主义在西方进一步系统化、明确化的同时，对它的信仰危机和批判也随之开始更多地出现。
    西方个人主义的信仰危机19世纪末就出现了。在19世纪末，法国人产生了一种独特的心态：个人主义并不意味着社会的健康，而是意味着社会病、社会失调、社会反常以及社会空虚感。法国大革命是资产阶级高举着个人主义大旗进行的。在它摧毁封建专制和教会统治的同时，也给法国人留下了社会解体的印象。法国人对个人主义的重新认识是从大革命所引起的社会破坏中反复思考中产生的。
    在美国普遍发生的这种思想转变是从经济大萧条开始的，个人主义在经济领域中造成的自由竞争，最后到了无序的地步而发生经济危机，大萧条使美国传统的个人主义观念大受挫折。1933年美国总统胡佛提出重振“彻底的个人主义”（rugged individualism），但响应者寥寥无几。到了20世纪60年代，美国人最终不可逆转地改变了对个人主义的信仰。
    美国哲学家杜威写了《新旧个人主义》，分析批判了个人主义的过时内容及其弊端，在没找到一个恰当概念的情况下，用“新个人主义”一词作为对旧个人主义缺陷的弥补替换。尼斯贝特在他《一部偏见的哲学词典》中说，在19世纪谈起个人主义信念，使人想到的是开发西部边疆、拓荒探险的开拓精神，今天对个人评论信条的阐述，却只能使人想到在社会中被异化的人们：孤独胆怯的老人和盗窃犯、恐怖分子；它使人们共同的志趣和共同的利益汇集而成的社会团体变成了充其量也不过是一个沙砾场。若从最坏的方面看，个人主义是一片被孤独邪恶及以掠夺为生的人们所占据的热带丛莽。美国学者佛•卡普拉说，人类这种只顾个体不顾社会，只顾片面不顾全面的错误的生存法则，给人类自身造成的祸害用“瘟疫”一词尚不足以描述其严重性。尼斯贝特则指出：“个人主义学说，作为一种信仰从一开始就注定了要失败，它违背多少时代的睿智，实际上是违背了一般常识。”
总之，西方思想家已越来越多地认识到个人主义和社会有序组织原则的矛盾，看到个人主义使得社会合作成为不可能。个人主义作为资本主义初期发展的信仰已普遍开始动摇。
    个人主义和利己主义是两个层面的词汇，但它在理论上和实践上都包含并导向利己主义却是不争的事实。以个人为本位的个人主义原则，是不可能成为符合社会本质要求的价值原则的。对个人主义要分析清楚，既不能把追求个人正当利益和个人奋斗当作个人主义来批判否定，也不能因为个人主义中包含有人道主义精神而模糊了其利己、自我中心的实质。许多人把以人为中心以及自由、平等、博爱、个性解放等思想当作是个人主义的内容而大加褒扬，殊不知这些更属于资产阶级人道主义的思想内容，而且，以人为中心、人是目的，表达的是对神性主义的反抗。
    个人主义的实质在于以自我为中心，以个人价值的实现为最高目的原则，在根本价值目的上和利己主义走向一致。而强调人是目的，凸显人的尊严、价值，追求平等、自由、博爱的人性，这一切与其说是个人主义概念的表达，毋宁说是人道主义的精神内容。在今天，资产阶级提出的人道主义精神，仍有许多表达人类解放愿望的合理内核，是我们可以分析接受的。然而，表达个人价值至上，自我中心的个人主义，在本质上是应当给予批判的，至少，作为一种社会价值原则、导向，是不能接受的。