IOIOIO

不是跟你说了么, 你二大爷就在你面前。怎么还在找呵？你那狗眼怎么这样差劲呵?

你们所玩的手法，不就是偷换概念和断章取义么？你们以为用这样的手段，就能蒙住别人了？就能证明你们这帮子鸟人是在追求民主了？就能显示你们了不起了？就凭你们这狂喊一通民主，你们就成了民主人士了？就成了民主的追求者了？告诉你吧，你们要是能给中国带来民主，那么，老子放个屁，你们家就的闹地震！

回去吧，回到幼儿园去。像你这种脑残者，先把斗大的汉字认满了一箩筐再说吧！

Post by secretest;2221466
to: ioioio

寻“羊”启事（续）

近期自称为自马来戈壁滩上的草泥马，潜伏于羊群中，执行“三讲”任务，三讲内容如下：
1。宣讲狼群与羊群“都一样，差不多”
2。宣讲狼群与羊群差异不大“太正常了，羊群也是这样的”
3。宣讲狼群与羊群即便有差异，然本质一样，只是量上有些许区别“50步与100步而已”
其智弱性倔，好为小事与人争执，无知无聊无赖为其特征，百无一用。因狼群聚餐在即，尚欠烤肥羊一只。拾获者重酬赏羊腿一根，万勿私藏，因其疯癫异常需特殊处理。

泣血跪求叩首
一群来自北方的狼

secretest

IOIOIO小档案

姓名：羊角疯
曾用名：羊咩咩
年龄：不张嘴不知，一开口即知，低龄童
语言：双语（并非英语法语）
健康程度：大脑残疾
个性特征：很傻很天真
来自：马拉戈壁
最爱扮演的角色：草泥马
最爱听的故事：狼来了
最爱看的电影：《无间道》
最爱看的连续剧：《潜伏》
最擅长：生活中顶牛，网络上顶贴
最终结局：在一个馒头引发的血案中暴毙

secretest

爱琴海：

欢迎你讲道理，当然你要骂人，俺也奉陪。你若是象IOIOIO那样，尽扯些题外话，俺也不妨陪着玩玩。

你说的话有一定道理，俺即将阐述抗美援朝“决策草率”，在其中要谈这个问题。
1。认定美国为敌人，理由是否充分
2。以当时中国孱弱的国力要求战略缓冲带，时机是否合适

secretest

三、战争决策的作出缺乏民主

作出出兵朝鲜的决策前中国领导层召开了几次会议，1950年10月1日的书记处会议上存在不同意见；4日的政治局扩大会议上很多人不赞成出兵，主要意见是"不到万不得已的时候，最好不打这一仗"。亲历者师哲回忆“除了毛泽东以外，几乎所有的政治局成员都反对出兵”。但到了10月5日的政治局扩大会议上就统一意见了。这种统一是形式上的统一，实际上每个人都有自己的认识和看法。当时会议上反对出兵的话很多人都说了，现在流传下来的只有林彪和高岗的话，因为他们后来成了反面人物。当年会议上的那些政治人物和将帅都是历经几十年磨砺的，哪个没有自己的主见，怎么会三、四天就改变主意？毛泽东的领袖地位逐渐确立后，领导层出现了一种“权威”现象，即只要是领袖主张的最后总能通过,有没有反对意见都一样。出兵朝鲜是这样，后来的经济冒进、大练钢铁也是这样。出兵朝鲜20年后，中美开始外交亲近，对此林彪说了句“大好局面被耽误了20年”。

出兵朝鲜得以实现，周恩来和彭德怀的态度起了很大作用。最初周恩来是反对出兵的，后来同意了，并且在会议上发言支持，以后方方面面的事也得这位大管家操办。而彭德怀则是当时唯一可选的的出征统帅。几个年龄较小、有打大仗经验的将帅粟裕、徐向前、林彪是比较合适的，偏偏都是伤病缠身，无法承担指挥任务；朱德、贺龙没打过大仗，且多年没有指挥作战了；叶、聂、陈、罗四帅长期搞政工，不能考虑；刘伯承有挂帅的能力，但人家从红军时期起就看腻了权力人物在军事上乱指挥，因跃进大别山的失误对权力层很有意见，当时埋头搞教学去了，对是否出兵朝鲜，军事才学深厚的刘帅也不会没有自己的见解，估计权力层不好向人家开口。彭德怀在4日的会议上一句话也没说,会后毛泽东征求他的意见，彭总说：“我们装备差得很远，只好让朝鲜亡国，是很痛心的。”得知高层已内定他挂帅，出于党性原则，彭总接受了任务，并且在5日的会议上发豪言力挺出兵。

重大战争决策的作出就是这么一种模式：最高领袖下决心，有必不可少的两个人支持，其它人就只剩下一致同意的份了。

四、战争目标定错及外交失误。

二次战役后英法领着一些国家斡旋和谈，中国领导层提出了谈判条件，涉及中国利益是两条：恢复中国的联合国席位、美军退出台湾海峡。二次战役虽然推进到了三八级附近，但美军主力未损，这时提出美国在近乎战败情况下才能接受的条件，无疑是太高了。

第三次战役后，联合国三人委员会（由印度、伊朗、加拿大代表组成）提出了和平方案，其中包括中国的联合国席位以及台湾地位问题，符合之前中国所提条件，是中国名利双收的最佳时机。对此和平提案美国同意，中国政府却复电联合国表示很不满意。为什么还不满意呢？这就涉及中国出兵的战争目标了。

中国出兵的战争目标，很明确，就是把斯大林和金日成的冒险空想达成实现，统一朝鲜半岛。在第四次战役时，最高领袖还讲：敌人不被大部消灭是不会退出朝鲜的。这反映出领袖对朝鲜战争的实质仍无清醒的认识，对美军的实力与长处仍无切实了解，在战略上仍然盲目乐观。主导领袖思维的是东风压倒西风，社会主义压倒资本主义，中国的红色统一在朝鲜同样能够实现。

英法等国家从中斡旋，和平提案对中国十分有利，简直就是自愿和中国结成统一战线，中国的决策层却把统一战线拱手送给了美国。之后联合国大会以44票对7票通过了谴责中国为侵略者的提案，数月后联合国又通过要求成员国对中国实行禁运的提案。拒绝对自己有利的和平提案使中国在法理上处于被动地位。

两年多之后的停战协定既没有谈中国的联合国席位，也没有谈台湾地位问题，可以说，后两年多的抗美援朝是不谈中国政治利益的抗美援朝。

就原和平方案扯皮时中方主张不恢复38线，到后来正式谈判扯皮时中方又主张恢复38线，原因是攻守之势已经易位。最后停战停在了实际控制线，控制线突出38线以北5000多平方公里，突出38线以南2000多平方公里，这是两年多寸土必争的结果，是东西方阵营实力差距的表现。

合理的战争目标是什么？很简单，就是恢复三八线，二次战役结束时这个目标已经达到了，对中国而言战争的脚步应该到此为止。“有理有利有节”原则是抗战时期创造出的一项很好的政治军事策略，统一国家之后，应该发展成大的国家政治军事策略。如果在第二次战役后止兵，朝鲜战事结束，中国获得的政治利益已经足够，付出的伤亡不到最后实际结局的四分之一，物质上的消耗也不大，尤其是在美苏对抗的世界格局中将获得一个比较合适的位置。

IOIOIO

是谁在东拉西扯？

韩战，你引用了大量的欧美版，我没觉得怎样，你愿引用哪个版本就引用哪个版本。我只是说了，我不会100%认同某一版本的。你便说了，有人要是不愿信真相，而愿信谣言，那也没办法。

我的第一问：你何以得出此结论呢？我不愿100%信欧美版，就证明我愿信谣言了？

我对欧美版质疑，是因为我认为欧美的作者也会有政治意向，手中的资料也会有局限性，其观点也会被政府的舆论左右。欧美版不能质疑么？你说是可以的，紧接着又说质疑欧美版便是被共党洗脑了。

我的第二问是：如何质疑欧美版便不是被洗脑了？

说到洗脑，你说大陆人都被共党洗脑了，那么我说，你是否也可被认为是被西方洗了脑了呢？

我的第三问：你何以证明别人被共党洗脑了，而你没有被西方洗脑了？

说说民主。不错，我是说你们是伪民主。民主的基础之一就是能过容纳不同的观点和意见。你们做得到么？美国还允许共产党的存在呢，还能允许共产党发表自己的看法呢。你们呢？做得到么？欢迎你在这介绍你们的民主。我还真希望你们的民主能使每个人都“知无不言，言无不尽”呢。

说说韩战。暂且先不论起因，美苏两强全球争霸，共产主义阵营和资本主义阵营对阵等。在战火烧到鸭绿江边时，我认为老毛的出兵决策是正确的。朝鲜完蛋了，中国的东北将暴露在美军的眼皮底下。而当时，东北是中国恢复经济建设的主要基地，大量的重工业都在那里。我想，你也不愿把你家的金银财宝全都暴露在贼人的眼皮底下而过提心吊胆的日子吧？虽然说，现在美国的资料解密显示美国在当初并无攻打中国的计划，但在当初，谁能说美国一定不会攻打中国？要知道，美国当初对中共是深有敌意的。老毛的出兵，其实就是防患与未来。这有如你开车时买了保险一样。你没有保险，开车也不一定会有车祸。有了保险，就是有车祸，也可省去很多麻烦。没有朝鲜，中国的东北也不一定被攻击，但有了朝鲜，中国的东北则更安全。韩战，是发生在50年代的事，要用当初的的政治环境、国与国之间的关系来探讨才有意义。如用若干年后中苏交恶，中美建交的国际形势来看，那就一点意义也没了。

说说林彪。林彪不主张出兵，除了军事和经济上的原因，他还私底下说过：此战败多胜少。若胜，最多也就是（我）头上多一道光环，可这道光环，太难让它发光了。从这话来看，林彪当初是将它的功名看得重了。当然，这也不是什么坏事。人多少都有一点私心。

你洋洋万言，ZT了不少别人的东西，但那都是别人的东西（不是说你的一点都没有）。引用别人的，最多只能是说明你认为此文、此观点是对的，摆出来供大家参考。而能够分析出为什么这个说法，这种观点是正确的，这才是关键。

还你一句话：你若要是讨论，欢迎。你若要是骂仗，一定奉陪。不过，还真不是小看你，骂仗，你呵，还真不够等级。

你说，俺即将阐述抗美援朝“决策草率”，希望那是你的观点，而不是ZT.

Post by secretest;2222141
爱琴海：

欢迎你讲道理，当然你要骂人，俺也奉陪。你若是象IOIOIO那样，尽扯些题外话，俺也不妨陪着玩玩。

你说的话有一定道理，俺即将阐述抗美援朝“决策草率”，在其中要谈这个问题。
1。认定美国为敌人，理由是否充分
2。以当时中国孱弱的国力要求战略缓冲带，时机是否合适

情定爱琴海

你没看出来？我都懒得和那家伙说了，呵呵！这哥们儿智力有点儿差，其他的毛病还真不太大，呵呵！

你还真有耐心陪他玩儿，呵呵！

Post by IOIOIO;2223257
是谁在东拉西扯？

韩战，你引用了大量的欧美版，我没觉得怎样，你愿引用哪个版本就引用哪个版本。我只是说了，我不会100%认同某一版本的。你便说了，有人要是不愿信真相，而愿信谣言，那也没办法。

我的第一问：你何以得出此结论呢？我不愿100%信欧美版，就证明我愿信谣言了？

我对欧美版质疑，是因为我认为欧美的作者也会有政治意向，手中的资料也会有局限性，其观点也会被政府的舆论左右。欧美版不能质疑么？你说是可以的，紧接着又说质疑欧美版便是被共党洗脑了。

我的第二问是：如何质疑欧美版便不是被洗脑了？

说到洗脑，你说大陆人都被共党洗脑了，那么我说，你是否也可被认为是被西方洗了脑了呢？

我的第三问：你何以证明别人被共党洗脑了，而你没有被西方洗脑了？

说说民主。不错，我是说你们是伪民主。民主的基础之一就是能过容纳不同的观点和意见。你们做得到么？美国还允许共产党的存在呢，还能允许共产党发表自己的看法呢。你们呢？做得到么？欢迎你在这介绍你们的民主。我还真希望你们的民主能使每个人都“知无不言，言无不尽”呢。

说说韩战。暂且先不论起因，美苏两强全球争霸，共产主义阵营和资本主义阵营对阵等。在战火烧到鸭绿江边时，我认为老毛的出兵决策是正确的。朝鲜完蛋了，中国的东北将暴露在美军的眼皮底下。而当时，东北是中国恢复经济建设的主要基地，大量的重工业都在那里。我想，你也不愿把你家的金银财宝全都暴露在贼人的眼皮底下而过提心吊胆的日子吧？虽然说，现在美国的资料解密显示美国在当初并无攻打中国的计划，但在当初，谁能说美国一定不会攻打中国？要知道，美国当初对中共是深有敌意的。老毛的出兵，其实就是防患与未来。这有如你开车时买了保险一样。你没有保险，开车也不一定会有车祸。有了保险，就是有车祸，也可省去很多麻烦。没有朝鲜，中国的东北也不一定被攻击，但有了朝鲜，中国的东北则更安全。韩战，是发生在50年代的事，要用当初的的政治环境、国与国之间的关系来探讨才有意义。如用若干年后中苏交恶，中美建交的国际形势来看，那就一点意义也没了。

说说林彪。林彪不主张出兵，除了军事和经济上的原因，他还私底下说过：此战败多胜少。若胜，最多也就是（我）头上多一道光环，可这道光环，太难让它发光了。从这话来看，林彪当初是将它的功名看得重了。当然，这也不是什么坏事。人多少都有一点私心。

你洋洋万言，ZT了不少别人的东西，但那都是别人的东西（不是说你的一点都没有）。引用别人的，最多只能是说明你认为此文、此观点是对的，摆出来供大家参考。而能够分析出为什么这个说法，这种观点是正确的，这才是关键。

还你一句话：你若要是讨论，欢迎。你若要是骂仗，一定奉陪。不过，还真不是小看你，骂仗，你呵，还真不够等级。

你说，俺即将阐述抗美援朝“决策草率”，希望那是你的观点，而不是ZT.

IOIOIO

本着伟大领袖毛主席的教导：惩前毖后，治病救人的方针吧。

Post by 情定爱琴海;2223268
你没看出来？我都懒得和那家伙说了，呵呵！这哥们儿智力有点儿差，其他的毛病还真不太大，呵呵！

你还真有耐心陪他玩儿，呵呵！

capitalist

IOIOIO的三问很好, 赞.
说别人被洗脑只能证明自己没道理讲.

我们老右号召民主, 自己先要有点民主精神. 讲事实, 容纳不同, 不搞人身攻击.

capitalist

我是反对抗美援朝的.
从本性上讲, 咱们中国人跟美国人的想法接近, 根本不该整共产主义. 就算美国把朝鲜全占了, 又能怎样?

secretest

爱琴海：
不是俺小看你，你也就配顶贴了。你这回被ioioio比下去了。
你连孙子兵法都不懂，祖宗的东西都没学好，你出来学啥子，你讲讲？
成天拿智商说事，那你说说台湾特务怎么散播非典病毒的，美国的气象武器如何导致汶山大地震的？你连朝苏就隔着一条江都不知道，还说你客观理性？