圆明园

Post by allfollowme
个人认为，
1，你说的这个自由与李大苗的那个自由是两码事。
2，你马列主义，社会主义经济学学的太多了。

第一点可以接受.
第二点不能接受, 因为你可以说我错,为什么错, 但说我中了什么毒的话,说服力不大.

Livefree

Post by 圆明园
第二点不能接受, 因为你可以说我错,为什么错, 但说我中了什么毒的话,说服力不大.

呵呵，一提资本家就是剥削，这个剥削不就是那里来的么。为什么不能理解为合作，互利？

圆明园

Post by Livefree
看来还真没看懂. 还是受XX主义的辩证伪逻辑毒害过深, 就如你特别提到没有看到有讲平等, 有关平等概念的反复强调和宣传也是XX主义或集体主义历来的一个重点. 而集体主义/计划经济的失败已经证明这样一个事实: 以平等为目的的计划实际制造了的一个更大的难以弥补的不平等. 导致这一症状的根源就在于漠视了人类社会和文明发展的客观事实，同时也是自由社会中的市场经济所以成功和得以发展的基础：普遍存在的不平等(客观事实，非 贬义). 这样的不平等状态才能促发出进步和发展的愿望。而同时也只有这样一个分层的递进式的进步的过程和环境中，最终进步的结果才能为大多数人得以享用。或者说， 作为新知识的开拓者，理应享受更多的利益，以此作为其为后进者所做的尝试的补偿，而这样的进步的成果或财富，也自然成为后进者/绝大多数人所欲求的，进而 推动整体的进步或称之为全体/大多数人的共享。

实际上, 你提到的剥削问题后一篇中正好有解答:" 真正的自利主义者是理性的，所以他们不会做损人利己之类的选择。因为，他们知道从长远的角度上讲，他们如此选择，失去的多于得到的". 同理, 理性的资本家不会"尽情剥削工人", 典型事例就是"福特"的开拓史.

才看到你也提到“任何人为的平等,都跟自由矛盾”，我想上面所说的也正是这个原因了。

批评的手段是讲道理.  说我懂没懂无所谓, 但说我没懂是因为中毒的原因,不是客观批评.
不能因为有人利用平等实施错误政策,就把说平等的人一拳打倒.  社会契约论,正义论都谈到平等, 我佛甚至认为众生平等, 不能把他们都打到什么什么主义里去吧?
我说讨论自由必须考虑平等的因素, 因为除了最基本的自由(言论,思想),所有的自由都跟别人有关,基本上是你多了我就少了. 我没说要平均.  我关心的是平等和效率的平衡点.

Livefree

Post by 圆明园
批评的手段是讲道理. 说我懂没懂无所谓, 但说我没懂是因为中毒的原因,不是客观批评..

“中毒”没有贬义呀。我自己都说自己是吃狼奶长大的，余毒未清了。请勿过于敏感。

圆明园

Post by Livefree
呵呵，一提资本家就是剥削，这个剥削不就是那里来的么。为什么不能理解为合作，互利？

当然可以这么说.
没想到你对这个词比较敏感, 算我的幽默用错了.
我的本意是财富的分配比例造成有些人的言论自由比另些人的言论自由大.
有人说(可能是伯拉图), 一个社会,挣钱最多的不应超过挣钱最少的五倍.
有人说(可能还是伯拉图), 一个会场的设计应该每个人说话都能听见. 假如他预见到电视一定会说,应该抽签决定谁讲话.

圆明园

Post by Livefree
“中毒”没有贬义呀。我自己都说自己是吃狼奶长大的，余毒未清了。请勿过于敏感。

不是我敏感, 而是因为这种说法不是批评的方法,说严重点,有诛心的嫌疑.

圆明园

追求个人自由,我的座右铭是无欲则刚.
我比较推崇的人是迪奥基尼DIOGENES.

一次,迪奥基尼跟亚力山大说,"你是我佣人的佣人, 因为我控制了我的欲望,你依然被你的欲望驱使."

迪奥基尼因为逃税被罚洗菜,伯拉图跟他说,"你交了税就不用洗菜了吧"
他答,"假如你不怕洗菜,你就不用交税."

圆明园

Post by allfollowme
sorry, 圆，俺发现俺犯了一个错误，就是知识优越感。其实，俺懂的并不比你多，大家都学习中吧，俺也就不多说了，俺开msn泡哥哥去也。

你有空也泡泡圆哥哥呀.
你这么说太客气, 我是你粉丝啊.
时间长了你就知道了,我喜欢的人我才搭话.

Livefree

Post by 圆明园
不是我敏感, 而是因为这种说法不是批评的方法,说严重点,有诛心的嫌疑.

嗯, 有道理, 道歉, 收回.

Livefree

Post by allfollowme
sorry, 圆，俺发现俺犯了一个错误，就是知识优越感。。

哎呀，一不小心也被你打了记耳光，呵呵，应该感谢你才对。